Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31645/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-31790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Новик Т.Ю., по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31645/2019) общества с ограниченной ответственностью "Первая Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31790/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Федеральная грузовая компания"

к Межрегиональному коммерческому Банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая федеральная грузовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) 219 212 рублей 49 копеек, составляющих сумму удержанной комиссии, 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением от 11.08.2019 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Первая федеральная грузовая компания" проси решение суда от 11.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что банковские операции истца в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели; условия, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ к операциям от 01.10.201, и к истцу не выполнялись.

Податель жалобы считает, что в данном случае запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении сделок отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, что перечисление денежных средств, не опосредовало какую - либо хозяйственную операцию, носит транзитный характер, либо денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания.

По мнению подателя жалобы, Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих Банку взимать с клиентов комиссии (штрафы, неустойки) за не предоставление клиентом не в полном объеме/предоставление недостоверных документов и/или информации, не подтверждающих экономический смысл операций, запрошенных Банком. Кроме того Банк отключил истца от дистанционного банковского обслуживания 02.10.2018, что сделало предоставление документов по запросу ответчика не возможным, поскольку общение Банка и Общества происходило в рамках системы ДБО.

Также податель жалобы считает, что комиссия, установленная пунктом 1.2.3.8 Тарифов Банка на оказываемые Банком услуги по расчетно - кассовому обслуживанию, является штрафом за несовершение действий, при этом законом указанная комиссия не предусмотрена.

Ответчик, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник - Банк) и ООО "Первая федеральная грузовая компания" заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических услуг и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 0900/РР-00185.

24.01.2019 ООО "Первая федеральная грузовая компания" обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета, открытого в Невском Филиале ПАО АКБ "Связь-Банк".

Пунктом 2.19 договор банковского счета, а также пунктом 6.1.20 договора об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 28.04.2016 N 0900-0311 предусмотрено, что плата за услуги, оказываемые Банком, взимается в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

Банком Обществу по системе Банк-клиент вручен запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

31.01.2019 ООО "Первая федеральная грузовая компания" повторно обратилось с претензией о закрытии счета и с перечислением остатка денежных средств в течение семи дней на указанные в приложении реквизиты.

08.02.2019 Банк перечислил денежные средства в размере 2 192 124 рубля 90 копеек, удержав комиссию за перевод денежных средств согласно процедуре внутреннего контроля в размере 219 212 рублей 49 копеек.

Посчитав удержание Банком 219 212 рублей 49 копеек комиссии за перевод денежных средств незаконным, ООО "Первая федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за перевод денежных средств предусмотрена условиями договора банковского счета и тарифами Банка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 от Общества по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) поступили платежные поручения N N 356, 357, 358, в связи, с чем Банк направил истцу письмо N 139 с просьбой представить документы (договоры, товарно-транспортные накладные, заявки), в обоснование совершаемых платежей.

В связи с непредоставлением Обществом запрошенных документов и отрицательным заключением отдела финансового мониторинга банка 02.10.2018 Банком направлено в адрес истца уведомление об отказе в исполнении платежных поручений от 01.10.2018 N 356, 357, 358, а также уведомление об отключении дистанционного банковского обслуживания.

Ни после получения истцом запроса о предоставлении документов от 01.10.2018, ни после получения им уведомления об отказе в проведении операций от 02.10.2018, просьба Банка о предоставлении в полном объеме запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл производимых операций, истцом не исполнена.

По результатам мониторинга операций, изучения представленных клиентом документов и по совокупности полученной информации экономический смысл и целесообразность операций клиента не были подтверждены, клиентом не была представлена необходимая информация, позволяющая Банку уяснить цели и характер операций клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших предположений о совершении по счету организации сомнительных операций, несущих правовой и репутационный риски для Банка, в связи с чем на основании Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П, операции истца были признаны Банком "подозрительными", подпадающими под признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Согласно классификатору, утвержденному Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, признаками, указывающими на необычный характер сделки, являются поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием (транзитные операции).

Согласно Выписке по счету истца за период с 01.06.2018 по 25.11.2018 зачисленные денежные средства перечислялись истцом в течение того же либо следующего дня в адрес иных лиц с сохранением минимального ежедневного остатка на счете. Документы, отражающие экономический смысл проводимых операций по счету, по запросу Банка истцом не представлены.

08.02.2019 Банк перечислил денежные средства в размере 2 192 124 рубля 90 копеек, удержав комиссию за перевод денежных средств согласно процедуре внутреннего контроля в размере 219 212 рублей 49 копеек.

Уплата 219 212 рублей 49 копеек рублей предусмотрена условиями договора банковского счета и Тарифами Банка, которые были подписаны истцом без возражений. Норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов