Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-21921/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-58126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-58126/19 по исковому заявлению АО "КЭС" к администрации г.о. Красногорск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Никулина А.А. по доверенности от 14.05.2019;

от администрации г.о. Красногорск - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.о. Красногорск (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 51 от 25.07.2018 за услуги и потребленную электроэнергию в сентябре 2018 г., ноябре 2018 г. в размере 1 045 770, 82 руб., а также в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки в размере 108 649, 65 руб.; неустойки за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований рассмотренного и принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-58126/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "КЭС" и администрацией городского округа Красногорск Московской области, заключен договор энергоснабжения N 51 от 25.07.2018, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора. С

Согласно п. 6.4 договора 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; еще 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществлялась оплата, за вычетом средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату поставленной электрической энергии за период сентябрь - ноябрь 2018 года по предъявленным корректировочным документам: счёт N 23 от 30.12.2018, корректировочный счёт-фактура N 155 от 30.12.2018, корректировочный акт приема-передачи N 155 от 30.12.2018, счёт N 24 от 30.12.2018, корректировочный счёт-фактура N 156 от 30.12.2018, корректировочный акт приема-передачи N 156 от 30.12.2018, счёт N 25 от 30.12.2018, корректировочный счёт-фактура N 157 от 30.12.2018, корректировочный акт приема-передачи N 157 от 30.12.2018, акт сверки расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Вручение ответчику указанных документов для оплаты состоялось 21.02.2019, что подтверждается письмом АО "КЭС" от 15.02.2019 N 1073.

Поскольку ответчик претензию от 23.05.2019 оставил без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с договором энергоснабжения N 1546 от 25.07.2018 ответчик, как потребитель, относится к категории "прочие" и оплачивает электроэнергию по нерегулируемым ценам.

Стоимость электроэнергии (нерегулируемая цена) рассчитывается исходя из составляющих, определяемых коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии (мощности) и публикуемых им на своем интернет-сайте в течение 10 дней после окончания расчетного периода. До опубликования данной информации расчет стоимости электроэнергии не возможен. Цены для потребителей, рассчитываемые в дальнейшем гарантирующим поставщиком, подлежат опубликованию в интернет-сайте 15 числа каждого месяца.

В период с 11 по 15 число каждого месяца гарантирующий поставщик осуществляет расчет стоимости электроэнергии (мощности), отпущенной потребителям за истекший расчетный период и формирует для них расчетно-платежные документы.

Согласно правовой позиции истца, в процессе расчета нерегулируемой цены для 1-й ценовой категории, к которой по условиям договора относится ответчик, за период с сентября 2018 г., ноябрь 2018 г., в расчетной программе произошел сбой алгоритма и отклонение законно обоснованной цены от предельного уровня, определяемого в соответствии с законодательством.

Истец выявил сбой алгоритма расчета 30.12.2018 при анализе правомерности и обоснованности расчета нерегулируемых цен, поскольку программа некорректно учла объёмы населения, в частности, единицы измерения млн. кВт*ч не перевелись в МВт*ч, что и повлекло занижение цены на поставляемую ответчику электроэнергию, в связи с чем, истцом были направлены ответчику корректировочные счета.

Объём потребления электрической энергии населением и приравненным к нему категориям потребителей являющейся одной из составляющих ценообразования, участвующих в расчете цены.

Истец во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" размещает на своем официальном сайте всю необходимую информацию для определения предельных уровней нерегулируемых цен.

Детальный расчёт формирования стоимости электроэнергии (мощности) в спорный период представлен ответчику письмом от 15.02.2019 за исх. N 1073.

Алгоритм расчета стоимости электроэнергии истец осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)".

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, выше изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 г., ноябре 2018 г. в размере 1 045 770, 82 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 108 649, 65 руб. и неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки в размере 108 649, 65 руб.; неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-58126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев