Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7252/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А33-16635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Кирилловой Н.Р., представителя по доверенности от 26.04.2019 N 16, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2019 года по делу N А33-16635/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - ООО "Стройтехникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности на основании муниципального контракта от 30.05.2017 N Ф.2017.191333 за выполненные дополнительные работы в сумме 4 650 477 рублей 94 копеек.

Решением суда от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что довод истца о предоставлении ответчику письмом от 28.12.2018 исх. N 43/12 и подписании ответчиком актов о приёмке выполненных дополнительных работ NN 1,3-6 от 19.12.2018 на общую сумму 4 650 477 рублей 94 копеек (сумма исковых требований) является недостоверным. Указанное письмо не содержит акты о приёмке выполненных дополнительных работ КС-2 от 19.12.2018 NN 1,3-6.

Кроме того, оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018 года.

В данном случае заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись, соответственно, контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации от заказчика должно быть получено не только согласие на проведение дополнительных работ, но и на их оплату.

Необходимость в проведении указанных видов работ не говорит о согласии Заказчика на их оплату.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судом не учтено, что согласно пункту 2.4 заключенного муниципального контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, указанных пункте 11.1 контракта.

При этом выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019.

Истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как пояснил ответчик, в соглашении о расторжении договора дальнейших действий, в том числе по оплате, стороны не предусматривали, поскольку это соглашение заключается по факту, на сумму обязательства, которые подрядчик исполнил по контракту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехникс" (подрядчиком) и МКУ "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 30.05.2017 N Ф.2017.191333, согласно пункта 1.1 которого, предметом контракта является выполнение работ по объекту "Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "18" мая 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 66 072 835 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС - 10 043 794 рубля 57 копеек.

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных дополнительных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного проектной организацией (абз. 7 пункта 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 54 стороны пришли к соглашению изменить и читать в следующей редакции пункт 2.1 муниципального контракта: "Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "18" мая 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 66 066 493 рубля 97 копеек, в т. ч. НДС - 10 042 827 рублей 25 копеек, из них с освоением:

- в 2017 году - 43 707 360 рублей, в т.ч. НДС- 6 667 224 рублей 41 копейка.

- в 2018 году - 22 359 133 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС - 3 375 602 рубля 84 копейки".

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 90 стороны пришли к соглашению изменить приложение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.191333 от 30.05.2017 "Сметный расчет стоимости строительства".

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО "Стройтехникс", приняты и оплачены МКУ "УКС".

Как следует из иска, в ходе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые на момент проведения торгов и заключения контракта были скрыты и не предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в том числе в актах технических решений подписанные представителем заказчика, подрядчиком и представителем проектировщика с приложением к ним локальных сметных расчетов, подписанных сторонами в установленном законом порядке:

- Дорожные работы трасса 2 (акт технического решения, локально-сметный расчет N 02-02 д от 01.12.2017) на следующие виды работ: Раздел 1. Замена грунта от ПК+0,0 по ПК1+70; Раздел 2. Устройство георешетки.

- Организация движения транспорта и пешеходов (акт технического решения N 11 от 01.06.2018, локально-сметный расчет N 07-02д от 01.06.2018) на следующие виды работ: Раздел 1. Строительные работы; Раздел 2. Монтажные работы; Раздел 3. Пешеходные ограждения ОГП. (длинна 357,33 м, 4 участок); Раздел 4. Пешеходные ограждения Вариант 999 "Стена" (Секций: 612,768:1,964=312; 10 участков).

- Ливневая канализация. Коллектор 3 (акт технического решения, локально-сметный расчет N 06-02доп б/д) на следующие виды работ: Раздел 1. Земляные работы; Раздел 2. Трубопроводы; Раздел 3. Колодцы.

- Наружное освещение (акт технического решения, локально-сметный расчет N 07-01доп б/д) на следующие виды работ: Раздел 1. Фундаменты под опоры; Раздел 2. Опоры; Раздел 3. Строительно-монтажные работы и материалы.

- Наружное освещение (акт технического решения N 17 от 23.06.2018, локально-сметный расчет N 07-01д от 23.06.2018) на следующие виды работ: Раздел 1. Фундаменты под опоры; Раздел 2. Опоры; Раздел 3. Строительно-монтажные работы и материалы.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах: N 02-02Д от 01.12.2017, 07-02Д от 01.06.2018, 06-02доп б/д, 07-01доп б/д, 07-01д от 23.06.2018. Общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 4 650 477 рублей 94 копейки.

Согласованные сторонами дополнительные работы на сумму 4 650 477 рублей 94 копеек выполнены ООО "Стройтехникс" и приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству 19.10.2018, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1, 3, 4, 5, 6.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 N 65 стороны пришли к соглашению изложить в следующей редакции пункт 2.1 муниципального контракта N Ф.2018.229381 от 29.05.2018: "Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (Приложение N1 к муниципальному контракту) и составляет 66 559 597 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС - 10 118 046 рублей 37 копеек.

31.10.2018 администрация города Красноярска выдала разрешение N 24-308-462-2017 на ввод объекта "Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске" в эксплуатацию.

Соглашением от 11.12.2018 N 85 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N Ф.2017.191333 от 30.05.2017. Сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет - 66 502 877 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС - 10 109 394 рублей 18 копеек Соглашение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами.

Поскольку выполненные дополнительные работы на сумму 4 650 477 рублей 94 копеек не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.05.2017 N Ф.2017.191333, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в том числе в актах технических решений подписанные представителем заказчика, подрядчиком и представителем проектировщика с приложением к ним локальных сметных расчетов, подписанных сторонами в установленном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт выявления необходимости в выполнении дополнительных работ по контракту, а также невозможность их указания в контракте.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 4 650 477 рублей 94 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству актами приемки выполненных работ (КС-2)

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ N 1, 3, 4, 5, 6 для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком (объект введен в эксплуатацию), то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергаются, стоимость работ не превышает более чем на десять процентов цену контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4 650 477 рублей 94 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что письмо от 28.12.2018 исх. N 43/12 не содержало акты о приёмке выполненных дополнительных работ КС-2 от 19.12.2018 NN 1,3-6, с учетом вышеизложенного не имеет правого значения и не опровергает факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, подлежит отклонению, так как заказчиком подписаны акты приемки дополнительных работ, к которым приложены локальные сметные расчеты, отражающие стоимость работ.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, с учетом согласования заказчиком их стоимости и объема.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2019 года по делу N А33-16635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская