Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-10570/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А39-10860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 по делу N А39-10860/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Мордовцемент" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 06.08.2018 N 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Мордовцемент" - Миронов А.К. по доверенности от 03.07.2019 N МС-19-154 (т. 67, л.д. 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - Старкина Т.В. по доверенности от 09.01.2019, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Зыбкина Е.А. по доверенности от 01.02.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой оставлен акт от 14.02.2018 N 1.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 06.08.2018 N 3, которым АО "Мордовцемент" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу также доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 686 600 руб. и соответствующие суммы пеней в связи с отказом в вычетах налога по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Снабпром инжиниринг" (далее - ООО "Снабпром инжиниринг" и ТБ "СнабПромТехно" (далее - ООО ТБ "СнабПромТехно").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 20.11.2018 N 13-22/11801 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 32 686 600 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение в 2014 году налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Снабпром инжиниринг" (прежнее наименование ООО "РХИ инжиниринг") и ООО ТБ "СнабПромТехно".

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Снабпром инжиниринг" (28 214 543 руб.) и ООО ТБ "СнабПромТехно" (4 472 057 руб.) при формально оформленном документообороте с ними.

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

АО "Мордовцемент" считает не соответствующими материалам дела выводы Инспекции о многократном завышении цен, отсутствии сформированного в бюджете источника для вычета НДС и не подтверждении фактического приобретения товаров у ООО ТБ "СнабПромТехно". По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что в силу взаимозависимости указанная организация могла оказать влияние на условия или результаты спорных сделок с Обществом.

Заявитель также считает, что не соответствуют материалам дела выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью с ООО "Снабпром инжиниринг", о не подтверждении им факта оплаты товара спорному контрагенту, об отсутствии у данной организации возможности поставить товары.

Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с данными контрагентами по поставке ими огнеупорной продукции.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС на сумму 28 214 543 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2014 года по хозяйственным операциям с ООО "Снабпром инжиниринг" налогоплательщиком представлены: договоры поставки от 25.12.2013 N 251213, от 09.06.2014 N 090614, от 12.05.2014 N 120514 на поставку магнезиально-шпинелидных огнеупоров, стрейч-пленки "Смартфлекс" и мелющих шаров (огнеупорная продукция), счета-фактуры, товарные накладные.

Вышеуказанные товары приняты Обществом к бухгалтерскому учету, их приобретение отражено заявителем в книге покупок.

Огнеупорная продукция, указанная в представленных документах, произведена фирмой RHI AG (Австрия), что следует из представленных налогоплательщиком договоров и сертификатов качества фирмы RHI AG.

В отношении ООО "Снабпром инжиниринг" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в г.Пенза по адресу массовой регистрации, не имеет материальных ресурсов; в проверяемом периоде единственным руководителем и учредителем являлся Сечков А.В.

Анализ расчетного счета ООО "Снабпром инжиниринг" показал, что организацией не осуществлялись расходные операции, характерные для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, финансово -хозяйственных взаимоотношений с фирмой RHI AG и ее представительствами не установлено.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Снабпром инжиниринг" не производились операции по оплате стрейч-пленки "Смартфлек" и мелющие шаров, являющихся предметом договоров от 09.06.2014 N 090614 и от 12.05.2014 N 120514, по результатам исполнения которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Мероприятиями налогового контроля установлен реальный маршрут движения импортных огнеупорных материалов производства фирма RHI AG по территории Российской Федерации от момента пересечения государственной границы до прибытия на железнодорожную станцию Нуя (Горьковская ж/д) в распоряжение АО "Мордовцемент".

Из содержания транспортных железнодорожных накладных представленных заявителем следует, что импортные огнеупорные материалы поставлены в АО "Мордовцемент" железнодорожным транспортом, перевозчиком является ОАО "РЖД"; поставщиком и грузоотправителем являются ООО "Техпромкомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЖД-Сервис", лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Сандр".

Инспекцией установлено, что ООО "Снабпром инжиниринг" не осуществляло внешнеторговую деятельность.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций установлено, что в 2014 году ООО "Сандр" осуществляло оплату за импортные огнеупорные материалы, за транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Снабпром инжиниринг" и его контрагентов установлено, что денежные средства в конечном итоге аккумулируются на расчетных счетах ООО "Сандр" и ООО "Техпромкомплект", которые осуществляют реальную внешнеторговую закупочную деятельность в отношении огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG (Австрия).

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Снабпром инжиниринг" не приобретало и не осуществляло в 2014 году поставок продукции производства фирмы RHI AG в адрес АО "Мордовцемент", а формально было вовлечено в документооборот в целях завышения стоимости ввезенной импортной огнеупорной продукции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты товара Обществом в адрес ООО "Снабпром инжиниринг".

Согласно ответу АО "Мордовцемент" на требование Инспекции реализация цемента в адрес ООО "Снабпром инжиниринг" в 2014 году не осуществлялась.

Из ответа ООО "Снабпром инжиниринг" следует, что с его согласия обязательства по оплате Обществом товара были переведены на ООО "СнабПромТехно". Однако, договоры цессии, договоры о переводе долга, заключенные между АО "Мордовцемент", ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО "СнабПромТехно", а также первичные документы подтверждающие наличие долга по договорам уступки в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

Судом отклонен довод Общества о погашении задолженности перед спорным контрагентом путем взаимозачетов на основании представленных в ходе проверки актов. Из анализа их содержания следует, что задолженность Общества перед ООО "Снабпром инжиниринг" меньше, чем задолженность контрагента перед АО "Мордовцемент".

Таким образом, у АО "Мордовцемент" отсутствовала необходимость в заключении договоров о переводе долга.

Документам, представленным Обществом при рассмотрении дела, судом также дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающим факт оплаты товаров налогоплательщиком в адрес спорного контрагента.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в сумме 4 472 057 руб. в 1-3 кварталах 2014 года Обществом также представлены договоры поставки товара (портландцемент) с ООО ТБ "СнабПромТехно", спецификации, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2014 год.

Инспекцией установлено, что ООО ТБ "СнабПромТехно" зарегистрировано 23.03.2010 в г. Самара, учредителем и генеральным директором данной организации в спорном периоде также как и в ООО "Снабпром инжиниринг" являлся Сечков А.В.; у данной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности; ООО ТБ "СнабПромТехно" прекратило хозяйственную деятельность 26.11.2014.

На запрос Инспекции о взаимоотношениях с заявителем ООО ТБ "СнабПромТехно" проинформировало о том, что предоставить документы по взаимоотношениям с АО "Мордовцемент" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не имеет возможности, так как они были утеряны при переезде. Контрагент также указал, что доставка осуществлялась привлеченным транспортом до склада грузополучателя или до станции назначения, перевозчиком товаров в адрес ООО ТБ "СнабПромТехно" являлись частные лица.

Общество не представило товарно-транспортные накладные и иные документы по доставке товаров автотранспортом от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры о переводе долга, акты взаимозачета), пришел к выводу о том, что оплата товара в адрес спорного контрагента фактически не производилась.

В отношении контрагентов "второго звена" - ООО "Огнеупоркомплект", ООО "Проминвест", ООО "Промоборудование", ООО "НовоТех", ООО "Комэкспо", Инспекцией установлено, что их участие в безналичных расчетах не связано с реальностью поставок товаров в адрес спорных контрагентов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТБ "СнабПромТехно" свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись контрагентам, обладающими признаками "недобросовестности" и в конечном итоге аккумулировались на счетах организации, осуществлявшей реальную закупку огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG - ООО "Сандр". В дальнейшем, огнеупорная продукция по факту оплаты от ООО "Сандр" в пользу грузоперевозчика - ООО "ТрансЛогистик" перевозилась железнодорожным транспортом в адрес налогоплательщика.

На основании анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ТБ "СнабПромТехно" не осуществляло в 2014 году фактических поставок товаров в адрес АО "Мордовцемент", а являлось звеном в цепочке "номинальных" организаций, фактически не являющимся покупателем и, следовательно, поставщиком импортной продукции в адрес заявителя.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует не позволяет идентифицировать спорных контрагентов в качестве реальных поставщиков товаров в адрес заявителя.

В данном случае налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность поставки товара именно спорными контрагентами.

Налоговым органом установлена взаимозависимость Общества со спорными контрагентами и организациями, имеющими отношение к сделкам Общества по приобретению товара, оформленного от имени спорных контрагентов.

При этом довод заявителя о том, что основания для признания указанных организаций взаимозависимыми возникли только с 20.12.2013 в связи с совместным участием директоров сторон договора поставки в ООО "Хорошее дело. Пенза" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для отказа в вычетах НДС послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО ТБ "СнабПромТехно" и ООО "Снабпром инжиниринг".

В данном деле, налогоплательщику отказано в вычетах НДС в полном объеме, а не с разницы в цене товара, поставляемого реальными поставщиками, и документально оформленными по завышенной цене от спорных организаций.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ТБ "СнабПромТехно" и ООО "Снабпром инжиниринг" не имели возможности поставить Обществу товары, поскольку не являются их производителями и не приобретали их у реальных поставщиков, обладают признаками технических фирм, не осуществляющих реальной экономической деятельности.

Доводу заявителя о том, что спорные организации исполняли налоговые обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом установлено, что уплачиваемый указанными НДС в бюджет не соответствует фактическим оборотам по их расчетным счетам, доля вычетов налога составляет в отдельные отчетные периоды до 99%.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что источник для вычетов НДС покупателем, поставщиками товара не сформирован.

Невозможность идентифицировать контрагентов в качестве поставщиков товара, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов, исключает возможность признания налоговой выгоды обоснованной.

В отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поэтому суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТехно" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО "Мордовцемент" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2019 N 8992, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 по делу N А39-10860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мордовцемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2019 N 8992.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева