Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69024/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-172468/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-172468/19,

по иску ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ИНН 7714366500, ОГРН 5157746162910, дата регистрации: 16.12.2015)

к ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (ИНН 7715204171, ОГРН 1027739684477, дата регистрации: 16.03.1999)

о взыскании 500 000 рублей по договору N 079/П/2019 от 31.05.2019 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по результатам переговоров о заключении субподрядного договора N 079/П/2019 от 31.05.19 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций (далее - "Работы") на Объекте: "Этап 4 строительства комплексной жилой застройки "ЛУЧИ": Многоквартирный жилой дом секционного типа с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, и встроенно-пристроенным детским садом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, корп. 8". Однако, в связи невыполнением работ в полном объеме и нарушением графика строительства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 755 от 10.06.2019 об отказе от намерения заключить договор, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней с даты получения претензии, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя о выполнении работ на сумму 165 043, 46 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, является необоснованным, поскольку доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя на уведомление от 19.06.2019 N 139 о готовности к передаче результата выполненных работ и направление в адрес истца писем N 873 от 15.07.2019, N 165 от 16.07.2019, N 886 от 17.07.2019 о времени осмотра и сдачи приемки работ, от которых ответчик уклонился, является несостоятельной, поскольку указанные документы, не являются актами о приемке выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не появлялся на объекте в даты указанные в письмах, что подтверждается выписками из журнала регистрации посетителей объекта, указанного в договоре подряда N079/П/2019 от 31.05.19.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.06.2019 N 36 то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, поскольку, по мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 432, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор N 079/П/2019 от 31.05.19 был заключен сторонами путем направления оферты и принят к исполнению ответчиком, что им не оспаривается. В связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, позволяющие обеспечить своевременное выполнении графика строительства работ, истец в претензии от 10.06.2019 уведомил ответчика о расторжении договора (т.1 л.д. 43)и возврате неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

Таким образом, фактически спорный договор действовал между сторонами, в связи с чем подлежит применению п.11.2 договора, которым установлена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к условиям договора, которые силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, относится и соглашение сторон по подсудности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-172468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова