Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15361/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-23505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", - Азорнов Г.А., по доверенности от 21.05.2018,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-23505/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

7736035485; ОГРН 1027739820921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 600 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". С участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 566 ТК 134 (страховой полис серия ХХХ N 0027991142, АО "АльфаСтрахование"), собственник Архипов Сергей Васильевич (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С109УЕ 34 (страховой полис ХХХ N 0046848865, АО "СОГАЗ"), под управлением Ляхова Алексея Васильевича (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 566 ТК 134, принадлежащему Архипову Сергею Васильевичу (страховой полис серия ХХХ N 0027991142, АО "АльфаСтрахование") и автоприцепу, принадлежащего Архипову С.В. на праве собственности.

16.11.2018 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд", заключен договор уступки права требования N 18-62053, по условиям которого, Архипов А.В. собственник автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 566 ТК 134 передал право требования страхового возмещения и убытков, обязанность по уплате которых возникла в результате наступившего 14.11.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 рублей.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к акционерному обществу "СОГАЗ", как к страховщику причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежал обязательному применению порядок прямого возмещения убытков, предусмотренный статьей 14.1 Законом об ОСАГО; иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (АО "СОГАЗ"), а не к страховщику потерпевшего (АО "СОГАЗ"), то есть к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль потерпевшего участвовал в спорном ДТП с прицепом, и что именно в спорном ДТП прицепу были причинены повреждения. Как следует из страхового полиса ХХХ N 0027991142, выданного АО "АльфаСтрахование" потерпевшему, автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 566 ТК 134 используется без прицепа.

При рассмотрении спора установлено, что истец в настоящем деле требует возместить ущерб, причиненный только автомобилю, а требования о взыскании ущерба, причиненного прицепу, намерен заявить в отдельном производстве, что дает основание полагать о надуманности указанных выше доводов истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам факт участия в ДТП автомобилей с прицепами не дает безусловного основания потерпевшим обращаться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника в ДТП.

Принимая во внимание, что при совершении ДТП установлены все обязательные условия, указанные в части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно счел, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцу следовало обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, то есть в страховую потерпевшего.

При этом, довод апеллянта, о том, что положения ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае не подлежат применению, поскольку ущерб причинен не только ТС, а также прицепу, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в данном случае прицеп является транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть является составной частью легкового автомобиля

Таким образом, в данном случае, как верно указал суда первой инстанции, требования ООО "Генезис Трейд" предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ".

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-23505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина