Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-13245/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-30241/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Энергетик" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12- 30241/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания" (ОГРН 1163443074739, ИНН 3459070456) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Энергетик" (ИНН 7714424664, ОГРН 5167746242758) о взыскании задолженности по договорам N18-18-ЮЛ от 12.11.2018 и N18-18-ЮЛ-д/с1 от 23.11.2018 в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания" (далее - истец, ООО "ТрансСтройИзыскание") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Инженерно-Технический Центр Энергетик") " о взыскании задолженности по договорам N 18-18-ЮЛ от 12.11.2018 и N 18-18-ЮЛ-д/с1 от 23.11.2018 в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

7 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения. 9 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания" взыскано 170 000 руб. долга, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Инженерно-Технический Центр Энергетик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "ТрансСтройИзыскания" (исполнитель) и ООО "Инженерно-Технический Центр Энергетик" (Заказчик) заключен договор N 18-18-ЮЛ, по условиям которого, истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: Реконструкция РУ-10кВ ПР-821, а заказчик обязуется оплатить результат работ. Цена работ, определена сторонами в п.3.1 договора, и составила 400 000 руб.

Также, 23.11.2018 между ООО "ТрансСтройИзыскания" (исполнитель) и ООО "Инженерно-Технический Центр Энергетик" (Заказчик) заключен договор N 18-18-ЮЛд/с1, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить дополнительные инженерно-геодезические изыскания по объекту: Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4033 до границ участка ул. Ильинская,9.

Цена дополнительных работ, определена сторонами в п.3.1 договора, и составила 10 000 руб. Работы были выполнены истцом на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается актами N 50 от 18.12.2018 и N 51 от 18.12.2018.

С учетом частичной оплаты ответчика на сумму 240 000 руб., задолженность по договорам составила 170 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования в части полной оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 410 000 руб. истцом представлены акты N 50 от 18.12.2018 и N 51 от 18.12.2018.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 170 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг N 79 от 05.08.2019 и платежный документ подтверждающий оплату 30 000 руб. по указанному выше договору

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Факт несения судебных расходов установлен судом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Соответственно, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел платежные поручения N 363 от 20.11.2018, N 40 от 15.01.2019, N 31 от 17.02.2019., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции не представлялись и данный довод не заявлялся, в суд апелляционной инстанции платежные поручения также не представлялись. Доказательств отсутствия такой возможности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-30241/2019 ( мотивированный текст решения от 9 октября 2019 года ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья

Н.А. Клочкова