Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 02АП-7108/19

г. Киров

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-3835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3835/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Юрикову Сергею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Юриков С.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юриков С.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Ответчик указывает, что у него отсутствовали сведения о работниках должника, поскольку бывший руководитель ООО "Спецпромгазстрой" уклоняется от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. Из апелляционной жалобы следует, что Юриков С.Е. помимо обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника, принимал иные меры по поиску информации о работниках ООО "Спецпромгазстрой". Юриков С.Е. считает, что нарушение срока опубликования сообщения о результатах собрания работников произошло без вины ответчика по объективной причине. Так, Юриков С.Е. указал, что нарушение срока обусловлено ожиданием получения бюллетеней работников, направленных посредством почтовой связи, в целях соблюдения прав работников и бывших работников должника. Арбитражный управляющий настаивает на том, что в связи с незначительностью пропущенного срока на публикацию такого сообщения имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Юриков С.Е. также отметил, что у него отсутствовали паспортные данные некоторых кредиторов второй очереди, однако адреса для направления корреспонденции, реквизиты арбитражного управляющего указаны. Следовательно, по данному эпизоду вина ответчика отсутствует. Неуказание кода ОКВЭД в отчете произошло по технической ошибке, в последующих отчетах данная ошибка Юриковым С.Е. самостоятельно обнаружена и устранена.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Юрикова С.Е., просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 22.10.2019, поддержал соответствующую правовую позицию по делу. Заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 16 часов 00 минут 18.11.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

18.11.2019 судебное разбирательство отложено до 13 часов 30 минут 16.12.2019 в связи с невозможностью явки арбитражного управляющего по причине болезни.

В судебном заседании 16.12.2019 арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена - 26.02.2018) по делу N А82- 93/2017 ООО "Спецпромгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена - 26.02.2018) по делу N А82-93/2017 конкурсным управляющим ООО "Спецпромгазстрой" утвержден Юриков С.Е.

В ходе проведенных заявителем контрольных мероприятий в действиях ответчика установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим проведено три собрания кредиторов - 10.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018. При этом собрание работников, бывших работников должника проведено только 05.10.2018;

- в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ собрание работников, бывших работников Общества проведено 05.10.2018, а сообщение на сайте ЕФРСБ размещено 16.10.2018, то есть с нарушением срока;

- арбитражным управляющим нарушены пункты 1.6, 1.7, 1.8 Методических рекомендаций, поскольку при оформлении реестра требований кредиторов ответчиком не указаны необходимые и обязательные для заполнения реквизиты;

- арбитражным управляющим нарушены пункты 2, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, поскольку отсутствует информация о коде ОКВЭД.

26.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00057619, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения требований в суде).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности допущенного ответчиком административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Спецпромгазстрой".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В случае если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 названного закона представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обоснование нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Управление указывает, что ответчиком проведены собрания кредиторов должника 10.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, что подтверждается соответствующими сообщениями, размещенными в ЕФРСБ.

Между тем собрание работников, бывших работников должника проведено лишь 05.10.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе публикацией в ЕФРСБ от 12.09.2018 N 302977, и не оспаривается арбитражным управляющим по существу.

Следовательно, собрание работников, бывших работников ООО "Спецпромгазстрой" в установленный Законом о банкротстве срок не проведено.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленном порядке и сроки.

Проведение 05.10.2018 собрания работников должника не свидетельствует о надлежащем исполнении Юриковым С.В. обязанности, изложенной в пункте 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, и может быть учтено при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юриков С.Е. принял надлежащие меры по поиску информации о работниках, бывших работниках должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. В данном случае арбитражный управляющий не учел, что публикация сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Общества до проведения первого собрания кредиторов имеет целью, помимо прочего выявить таких лиц и не допустить нарушения их прав.

Следует отметить, что вопреки позиции Юрикова С.Е. отсутствие документов должника у ответчика не создало препятствий арбитражному управляющему для проведения собрания работников, бывших работников Общества в последующем - 05.10.2018.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как было указано выше, 12.09.2018 арбитражным управляющим должника Юриковым С.Е. в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней голосования 05.10.2018.

Таким образом, сообщение о результатах собрания подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2018. Между тем результаты собрания работников, бывших работников должника опубликованы 16.10.2018, то есть с нарушением установленного законом о банкротстве срока. Следовательно, конкурсным управляющим должным образом не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение обусловлено ожиданием получения бюллетеней работников подлежит отклонению как не свидетельствующий об отсутствии события вменяемого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 ответчику в вину вменяется отсутствие в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.08.2019 в таблице N 4 (кредиторы второй очереди) паспортных данных физических лиц, адресов для направления почтовых уведомлений и контактных телефонов.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Управлением также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Спецпромгазстрой" по состоянию на 20.08.2019 в таблице N 5 отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования (пункты 1, 2, 4-9), реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, либо представления арбитражного управляющего (пункт 3).

Указанные нарушения Методических рекомендаций при ведении реестра требований кредиторов подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о коде ОКВЭД организации-должника.

Между тем в отчете конкурсного управляющего ООО "Спецпромгазстрой" Юрикова С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2018 код ОКВЭД не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.08.2018.

Довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки не исключает наличие в действиях нарушителя вменяемого события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 по делу N А13-6815/2018 арбитражный управляющий Юриков С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 решение суда по делу N А13-6815/2018 от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу N А13-7465/2018 арбитражный управляющий Юриков С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 решение суда по делу N А13-7465/2018 от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 по делу N А13-10372/2018 арбитражный управляющий Юриков С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда по делу N А13-10372/2018 от 10.09.2018.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу N А13-12332/2018 арбитражный управляющий Юриков С.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение суда по делу N А13-12332/2018 от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально (в части нарушений, указанных в пункте 2 протокола по делу об административном правонарушении) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы заявителя о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушения, касающиеся соблюдения установленных законом сроков включения в ЕФРСБ необходимых сведений допускались неоднократно. Факт наличия таких нарушений в деянии ответчика устанавливался арбитражными судами и ранее (например, несоблюдение установленного пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, о проведении собрания кредиторов должника в рамках дела N А13-6815/2018), что не оставляет у апелляционной коллегии сомнений относительно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

В рассматриваемой ситуации также нельзя не принимать во внимание, что возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении предшествовала жалоба кредитора, которая в качестве одного из неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающего права кредитора, содержала указание на нарушение ответчиком сроков включения в ЕФРСБ необходимой информации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Юриковым С.Е. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушения, установленного пунктом 2 протокола, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению ответчика, в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3835/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева