Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8314/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А68-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Юхимца Максима Георгиевича - Дементьева Ю.М. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юхимца Максима Георгиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 по делу N А68-13049/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Юхимец Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация) о взыскании 5 028 936 рублей 05 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2019 в размере 4 764 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, суммы обеспечения контракта в размере 238 200 рублей, пени за просрочку исполнения контракта в сумме 5141 рубля 10 копеек и пени за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 1594 рублей 95 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере цены иска - 5 028 936 рублей 05 копеек.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Юхимец М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае списания администрацией денежных средств, обладающих особым правовым статусом, в конце отчетного года на иные нужды, не связанные с исполнением спорного контракта. В связи с этим сообщает об отсутствии возможности представить сведения о состоянии имущественной сферы ответчика. Указывает, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений по существу спора.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что изложенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер является предположительным; существование реальной угрозы неисполнения судебного акта не подтверждено; доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, либо принятия мер по уменьшению имущественной массы, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на наличие непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что неосвоенные в конце года денежные средства возвратятся в бюджет иного уровня либо будут израсходованы на иные нужды, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия в бюджете муниципального образования необходимых средств на исполнение контракта (в том числе их отсутствие в нормативном акте муниципального образования, превышения расходов над доходами и т. п.); совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной массы (размещение соответствующих объявлений об отчуждении объектов и т.п.), не представлено

Вопреки позиции заявителя, наличие у ответчика статуса муниципального образования, на который заявитель ссылается как на основание для принятия обеспечительной меры, само по себе не является безусловным процессуальным условием для удовлетворения ходатайства.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на что сослался заявитель в суде апелляционной инстанции, не отнесено к предусмотренному законом основанию для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.).

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 по делу N А68-13049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина