Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-16721/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-21666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу N А76-21666/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Тарасова Александра Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2019, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ", податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 266 019 рублей 69 копеек, неустойки (пени) в размере 12 513 рублей 15 копеек (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 3 890 119 руб. 09 коп. (л.д. 142-143): о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 746 544 руб. 19 коп. за период с марта по июнь 2019 года, пеней по договору в размере 143 574 руб. 90 коп. за период с 19.04.2019 по 23.09.2019, просил продолжить начисление пеней с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный расчет неустойки. Как поясняет ответчик, в основу расчета истцом положен пункт 6.3 договора, который не был согласован сторонами.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ЖКХ" считает, что при расчете неустойки следовало руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3514 (изменен с 01.01.2019 на N 74020341003514; л.д. 10-13, 55-83), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.10. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно акту N 15-062 от 01.04.2019, составленному инженером службы технического аудите Кыштымского отделения (л.д. 40), в присутствии ст. электрика Неустроева В.Г. сняты контрольные показания приборов учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Интернационала, д. 101 А 2 подъезд и 5 подъезд по договору 3514, контрольные показания составляют 262 820, 6 W и 178 498,4 W соответственно подъездам.

Истцом на основании отчета о потребляемой электроэнергии (л.д. 52-53) и ведомости электропотребления за март 2019 года (л.д. 37-38), апрель 2019 года (л.д. 43-51), июнь 2019 года (л.д. 129-130), ведомостей приема-передачи электроэнергии за расчетные периоды март, апрель, май, июнь 2019 года (л.д. 27-36, 118-122, 124-128), выставлены счета-фактуры N 74020341003514И042019 от 30.04.2019 на сумму 1 141 531 руб. 93 коп. (л.д. 41-42), N 74020341003514И032019 от 31.03.2019 на сумму 1 124 487 руб. 76 коп. (л.д. 24-25), N 74020341003514И052019 от 31.05.2019 на сумму 1 132 635 руб. 02 коп. (л.д. 117), N 74020341003514И062019 от 30.06.2019 на сумму 1 047 889 руб. 48 коп. (л.д. 123), которые ответчиком не оплачены.

Претензией истец обратился к ответчику 08.05.2019 (л.д. 8-9), 21.06.2019 (л.д. 116), требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается отчетом о потребляемой электроэнергии (л.д. 52-53), ведомостями электропотребления за март 2019 года (л.д. 37-38), апрель 2019 года (л.д. 43-51), июнь 2019 года (л.д. 129-130), ведомостей приема-передачи электроэнергии за расчетные периоды март, апрель, май, июнь 2019 года (л.д. 27-36, 118-122, 124-128), расчет истцом произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору в размере 143 574 руб. 90 коп. за период с 19.04.2019 по 23.09.2019, пеней с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 746 544 руб. 19 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 746 544 руб. 19 коп. в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не подтверждены документально, ответчиком не указано на конкретные ошибки и неточности в расчете, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Законом об электроэнергетике, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер которой отличается от размера пени для потребителей электроэнергии (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (абзац 11 пункта 2 статьи 37), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу N А76-21666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко