Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-7575/23 по делу N А08-11712/2023

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А08-11712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород), от Федотова В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу N А08-11712/2023 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Федотов Виктор Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) (далее - Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Федотов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу N А08-11712/2023 заявление Банка России удовлетворено, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ограничение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции, а также неподсудность спора Арбитражному суду Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Банк России, Федотов В.В. явку своих представителей не обеспечили, при этом Банк России представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией приобщены поступившие в дополнение к материалам дела от Арбитражного суда Белгородской области скриншот из ПК "САД" со списком почтовых отправлений определения о принятии искового заявления к производству и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30800089551407 с сайта "Почта России".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 в Банк России поступило обращение Федотова В.В. о нарушении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового законодательства в связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.31).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных Обществом сведений и документов административным органом было установлено, что 11.07.2023 между Федотовым В.В. (страхователь) и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключен договор N XXX0326307367 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Daihatsu Mira государственный регистрационный знак Р750МВ125 (далее - Транспортное средство) (т.1 л.д.44-48).

08.08.2023 страховщику поступило заявление страхователя о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика ввиду повреждения Транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2023, в связи с чем 09.08.2023 Обществом выдано направление на осмотр поврежденного Транспортного средства (т.1 л.д.49-60).

15.08.2023 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.61-71).

17.08.2023 ООО "РАНЭ-М" подготовлено экспертное заключение N 1208471, согласно которому часть повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует обстоятельствам происшествия, имевшим место 07.08.2023 (т.1 л.д.73-100).

19.08.2023 ООО "РАНЭ-М" подготовлено экспертное заключение N 000/23-48-002958/01/04, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 10 647,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 10 600 руб. (т.1 л.д.116-129).

19.08.2023 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" произведен расчет стоимости ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила 10 647,04 руб., сумма выплаты - 10 600 руб. (т.1 л.д.101-102).

Письмом от 24.08.2023, принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на станции технического обслуживания, Общество предложило Федотову В.В. подписать соглашение об организации восстановительного ремонта до 25.08.2023 и в случае несогласия с его пунктами направить реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.104,130).

25.08.2023 составлен акт о страховом случае N 000/23-48-002958/01/14, согласно которому размер страхового возмещения составил 10 600 руб. (т.1 л.д.105).

05.09.2023 Обществом произведена выплата страхового возмещения Федотову В.В. по платежному поручению N 91120 от 05.09.2023 с отметкой об исполнении банка (т.1 л.д.106).

31.08.2023 Федотов В.В. направил АО "ГСК "ЮГОРИЯ" претензию с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Владивосток (т.1 л.д.108-109).

Ответным на претензию письмом от 06.09.2023 Общество сообщило Федотову В.В., что в связи с отсутствием в регионе станций технического обслуживания, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, размер которого был определен на основании экспертного заключения, обратив внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение об организации ремонта на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения была произведена (т.1 л.д.107).

С учетом приведенных обстоятельств Банк России пришел к выводу о нарушении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившемся в нарушении срока осуществления страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено не позднее 28.08.2023, в том числе, в неорганизации и неоплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

По факту выявленного нарушения 07.11.2023 должностным лицом Банка России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, и потерпевшего, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т.2 л.д.33-44), в отношении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" составлен протокол N ТУ-14-ЮЛ-23-9561/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.20-30).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Белгородской области заявление удовлетворено, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Банк России действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указание Банка России от 29.07.2022 N 6210-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В пункте 1 статьи 6 Закона N 4015-1 указано, что страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования; страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) определена как специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

По смыслу приведенных нормативных положений соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на право осуществления страховой деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо данных свидетельствующих о достижении между страховщиком и Федотовым В.В. соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не имеется. В заявлении о страховом случае отсутствуют сведения о выплатите страхового возмещения в денежной форме. При этом, несмотря на отсутствие согласия Федотова В.В. на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщиком 25.08.2023 подготовлен акт о страховом случае N 000/23-48-002958/01/04 на сумму 10600 руб., а 05.09.2023 произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 91120 от 05.09.2023. Однако, осуществив выплату страхового возмещения 05.09.2023 страховщиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом анализа указанных положений законодательства и обстоятельств дела, страховщик обязан был рассмотреть заявление Федотова В.В. о страховом возмещении не позднее 28.08.2023 и принять по указанному заявлению одно из решений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии АО "ГСК "ЮГОРИЯ" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им как страховщиком срока осуществления страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено не позднее 28.08.2023, в том числе и, в неорганизации и неоплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Как верно указал суд области, направление на ремонт Транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано данное транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в установленные сроки выдано не было. При этом, выплата страхового возмещения за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока - 05.09.2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по рассмотрению заявления Федотова В.В.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством об организации страхового дела обязательных для него лицензионных требований к осуществляемой деятельности. У Общества как лицензиата имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения АО "ГСК "ЮГОРИЯ" к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлял 90 календарных дней и истекает 27.11.2023 (включительно).

Таким образом, обжалуемым решением от 27.11.2023 Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом дата размещения решения суда первой инстанции, изготовлено в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ не влияет на дату его принятия.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к предъявляемым к нему лицензионным требованиям и условиям выданной лицензии.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного АО "ГСК "ЮГОРИЯ" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность Общества - повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу N А08-3074/2023 и от 26.05.2023 по делу N А08-4667/2023, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-9004/2023, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. (за каждое правонарушение), суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 35 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

При этом с учетом обстоятельства повторности совершения однородного административного правонарушения оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В отсутствие сведений о включении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваются.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что судом области были ограничены процессуальные права заявителя ввиду его ненадлежащего извещения, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Арбитражным судом Белгородской области телеграммы по адресу государственной регистрации АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (т.2 л.д.109), а также почтового отправления разряда "судебное".

Так, как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судом области приняты надлежащие и достаточные меры для извещения участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом области правил подсудности настоящего спора судебной коллегией не принимаются, поскольку в порядке статьи 203 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной ответственности было подано Центральным Банком по месту совершения административного правонарушения - по месту нахождения филиала АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (Регионального центра урегулирования убытков в городе Белгороде), ответственного за осуществление страхового возмещения в силу локальных актов организации (т.1 л.д.131-167).

В связи с этим, учитывая также разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доводы жалобы являются не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу N А08-11712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов