Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10202/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-12828/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 о пересмотре решения суда по делу N А28-12828/2016 по новым обстоятельствам, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухмиллер Владимир Николаевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бухмиллер Владимир Николаевич (далее - третье лицо, Бухмиллер В.Н.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П), в котором был сформулирован новый (ранее отсутствовавший в процессе правоприменения) конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, имеются необходимые правовые основания для отмены решения суда от 23.12.2016 по новым обстоятельствам. Иные выводы суда, основанные на факте исполнения решения суда первой инстанции от 23.12.2016 (оплата административного штрафа), по мнению Общества, не соответствуют статье 311 АПК РФ и Конституции Российской Федерации. В обоснование занятой по делу позиции Общество ссылается на судебную практику.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

БухмиллерВ.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по новым обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что таким основанием в настоящем случае является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании изложенного выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения указанного постановления.

Вместе с тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-12828/2016 вступило в законную силу и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" (платежное поручение от 11.01.2017 N 69 (т.1 л.д.155)) до принятия Постановления N 3-П. Общество не являлось участником конституционного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 37 АПК РФ, выводы арбитражного суда мотивированы и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебные акты по иным делам, в рамках которых решения о привлечении к административной ответственности иных юридических лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А28-12828/2016 по новым обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А28-12828/2016 по новым обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов