Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10055/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-21685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Металлические конструкции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-21685/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" (ОГРН 1115262004197, ИНН 5262263550), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Металлические конструкции" (ОГРН 5067746899171, ИНН 7728596409), г. Москва, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" - Бабик Ю.В. по доверенности от 04.10.2019 (сроком действия 1 год), диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Металлические конструкции" - Володина Н.М. по доверенности от 16.10.2019 (сроком действия 3 года), диплом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрико" (далее - ООО "Торговый дом "Абрико") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Металлические конструкции" (далее - ООО ТПЦ "Металлические конструкции") о взыскании 846 616 руб., в том числе: 694 916 руб. предоплаты, 151 700 руб. пени за период с 12.11.2018 по 15.05.2019, пени с 16.05.2019 в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТПЦ "Металлические конструкции" в пользу ООО "Торговый дом "Абрико" 694 916 руб. основного долга, 104 960 руб. пени за период с 12.11.2018 по 19.03.2019, 18 831 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 18 895 руб. 84 коп. расходов на оплату юридических услуг, 606 руб. 56 коп. почтовых расходов. В части взыскания пени в сумме 46 740 руб. 00 коп. за период с 20.03.2019 по 15.05.2019, а также с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в иске отказал. Возвратил ООО "Торговый дом "Абрико" из федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 63998 от 16.05.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТПЦ "Металлические конструкции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, документ, представленный истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не содержит указания, что это претензия, а также не содержит условия об обращении с иском в суд.

Одновременно заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласованности сторонами срока передачи товара и прекращении обязательства по передаче товара. По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N ТПЦ-АБ/2018 поставки круглых лесоматериалов (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиловочное сырье хвойных пород (лиственница) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество, качество, порода, сорт, диаметр, срок поставки товара и его цена указываются в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. покупатель осуществляет предоплату в размере 75 % от общей партии поставляемого товара, оставшиеся 25 % оплачиваются после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 10.11.2018.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2018 (приложение N 2 к договору) объем поставки составляет 200 м2, срок поставки - до 10.11.2018, цена за м2 - 4100 руб. (в том числе НДС 18 %).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки или по требованию покупателя возмещает покупателю возникшие убытки.

Ответчиком был выставлен счет N 37 от 30.10.2018 на сумму 820 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 694 916 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 71382 от 01.11.2018.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами 19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2019 о возврате денежных средств в сумме 694 916 руб. 00 коп. и уплате пени по состоянию на 18.03.2019 в сумме 102 500 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а именно отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 694 916 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 151 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 15.05.2019, а также неустойки с 16.05.2019 в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки или по требованию покупателя возмещает покупателю возникшие убытки.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 104 960 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 19.03.2019. В остальной части отказал, поскольку после обращения истца с требованием о возврате денежных средств, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара. При этом суд правомерно руководствовался статьями 329, 450.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя и почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 18 895 руб. 84 коп. расходов на оплату юридических услуг, 606 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется требование о возврате денежных средств от 18.09.2019, адресованное ООО ТПЦ "Металлические конструкции", и врученное последнему 19.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами срока передачи товара отклоняется судом как противоречащий материалам дела (дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018, спецификация от 30.10.2018).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-21685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Металлические конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова