Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70549/19

17 декабря 2019 г.

дело N А40-157313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-157313/19

по иску АО "АЙ-ТЕКО" (ИНН ОГРН 1027700031061)

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЙТЕГРО" (ОГРН 1153668009461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчин И.В. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: Соколов А.Е. на основании выписки от 15.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "АЙ-ТЕКО" (Заказчик) предъявило ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЙТЕГРО" (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 29.05.2019 в размере 318 483,33 руб., процентов начисленных на сумму долга 960 000 руб. по день фактической оплаты, неосновательного обогащения по Договору N 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 29.05.2019 в размере 88 461,18 руб., процентов начисленных на сумму долга 270 000 руб. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2019 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЙТЕГРО" в пользу АО "АЙ-ТЕКО" сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 651 руб. 23 коп., а также проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 230 000 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019 г. по день фактической оплаты, а также 25 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Ай-Теко" (Заказчик, в настоящее время АО "Ай-Теко") и ООО ГК "АЙТЕГРО" (Исполнитель) был заключен Договор N 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 г. на выполнение комплекса работ (далее - "Договор-1").

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 Договора-1 составила 3 840 000,00 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3 Договора-1 сроки выполнения Работ по каждому Объекту оснащения указываются в Техническом задании, срок для выполнения Работ по каждому Объекту оснащения - 26.06.2015 г.

Во исполнение условий п. 7.2 Договора-1 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 960 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8966 от 16.07.2015 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него Договором-1 обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В целях возврата неотработанного аванса Истец 27.02.2019 г. направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 379 от 25.02.2019 г. с подписанным со своей стороны Соглашением о расторжении Договора-1.

В связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец расторг Договор-1 в одностороннем порядке на основании п. 11.4 Договора-1, о чем 15.04.2019 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 818 от 10.04.2019 г. с уведомлением о полном отказе от исполнения Договора-1.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 960 000,00 руб. по Договору-1 в добровольном порядке ответчик не представил.

Кроме того, между ЗАО "Ай-Теко" (Заказчик, в настоящее время АО "Ай-Теко") и ООО ГК "АЙТЕГРО" (Исполнитель) был заключен Договор N 251.2 ПЛ2- ГКА от 29.06.2015 г. на выполнение комплекса работ (далее - "Договор-2").

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 Договора-2 составила 1 080 000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3 Договора-2 сроки выполнения Работ по каждому Объекту оснащения указываются в Техническое задание, срок для выполнения Работ по каждому Объекту оснащения - 26.06.2015 г.

Во исполнение условий п. 7.2 Договора-2 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 270 000,00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9707 от 29.07.2015 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него Договором-2 обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В целях возврата неотработанного аванса Истец 27.02.2019 г. направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 380 от 25.02.2019 г. с подписанным со своей стороны Соглашением о расторжении Договора-2.

В связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец был вынужден расторгнуть Договор-2 в одностороннем порядке на основании п. 11.4 Договора-2, о чем 15.04.2019 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 820 от 10.04.2019 г. с уведомлением о полном отказе от исполнения Договора-2.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб. по Договору-2 в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 230 000 руб. 00 коп. (960 000,00 руб. по Договору-1 и 270 000,00 руб. по Договору-2).

Между тем, представленный истом расчет процентов является ненадлежащим, по следующим основаниям.

Как указал сам Истец в иске, Договоры N 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и N 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 расторгнуты 20.05.2019, в то время как истец в своем расчете начисляет проценты с 17.07.2015, таким образом, учитывая что неосновательное обогащение на стороне ответчика применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ фактически возникло с даты расторжения договора, проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с 21.05.2019 г. (следующий день за датой расторжения).

С учетом изложенного, сумма процентов по Договорам N 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и N 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 будет составлять 1 651 руб. за период с 21.05.2019. по 29.05.2019 г. (дата окончания периода начисления согласно расчету истца).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 651 руб. за период с 21.05.2019. по 29.05.2019 г.

Согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ в соответствующей части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения по Договорам N 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и N 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 в размере 1 230 000 руб. с 24.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ являются правомерными.

В этой связи, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, на основании вышеизложенного.

Довод Ответчика на нарушение судом ч. 3 ст. 170 АПК РФ, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд в описательной части решения не отразил письменную позицию Ответчика о якобы имевшем место частичном исполнении договорных обязательств с его стороны, в результате чего, как заявляет Ответчик, суд уклонился от оценки отзыва на иск и неправильно определил фактические обстоятельства дела, является необоснованным.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил ни одного доказательства выполнения работ по Договорам.

Представленная Ответчиком электронная переписка, которая, как считает ответчик, является доказательством выполнения работ по Договорам с его стороны, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания данной переписки не следует, что она велась с уполномоченным представителем Истца и в рамках исполнения именно рассматриваемых Договоров.

Согласно п. 12.10 Договоров все уведомления, требования и сообщения, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными (предъявленными) надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично либо курьером с отметкой о вручении на копии такого документа Стороне по адресу местонахождения или почтовому адресу Стороны (по выбору Стороны - отправителя), и будут вступать в силу по их фактическом получении.

Указанные уведомления, требования и сообщения могут предъявляться также посредством электронной почты или по факсимильной связи по соответствующим адресам электронной почты и номерам телефона/факса Стороны и будут иметь силу (считаться полученными) с даты передачи указанными способами при условии, что оригиналы соответствующих документов будут доставлены получающей Стороне не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения по электронной почте/факсимильной связи. Адресами местонахождения и почтовым, адресами электронной почты и номерами телефона/факса Стороны считаются указанные в разделе 13 Договора или сообщенные в порядке, установленном п. 12.3 Договора.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих получение Истцом оригинала уведомления о приостановке выполнения работ именно по рассматриваемым Договорам, Ответчиком не представлено. Более того, в тексте Договоров полностью отсутствуют сведения о согласованных сторонами адресах электронной почты.

При этом Ответчик указывает на то, что представленная им электронная переписка якобы подтверждает факт надлежащего выполнения работ по рассматриваемым Договорам.

Помимо отсутствия у данной переписки признаков относимости и допустимости, о чем указано выше, необходимо отметить, что согласно п. 5.13 Договоров факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом о сдаче-приемке выполненных работ (по каждому Объекту оснащения), который в данном случае даже не был направлен Истцу ни по одному из рассматриваемых Договоров.

Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, сторонами не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными Истцом и Ответчиком. Однако данных актов в материалы дела представлено не было. Истец не осуществлял приемку каких-либо работ Ответчика, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (вышеуказанной электронной переписки) также является недопустимым доказательством, нарушающим ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку данный протокол составлен без вызова Истца. При этом на момент составления протокола Ответчик знал, кто является Истцом (другой стороной по делу). При таких обстоятельствах проведение осмотра без вызова Истца лишило его возможности участвовать в осмотре доказательств по настоящему делу. При этом Ответчиком не представлено доказательств невозможности вызова Истца на осмотр доказательств, а также доказательств случая, не терпящего отлагательства.

Таким образом, вышеуказанный довод является необоснованным.

В дополнение к вышеуказанным доводам Ответчик заявляет о неисполнимости условий Договоров о сроках выполнения работ.

Между тем Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что он уведомлял Истца о невозможности исполнения своих обязательств по Договорам в установленный срок, а также не предоставил доказательств того, что он приступил к выполнению работ.

Так, согласно пункту 11.1 условия Договоров распространяются на отношения сторон, возникшие до даты их заключения - с 20 апреля 2015 года.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности исполнения Договоров в предусмотренные в них сроки является необоснованным, поскольку, как следует из вышеуказанного пункта 11.1 Договоров, у Ответчика было более 2 (Двух) месяцев для выполнения работ. Однако за весь период действия рассматриваемых Договоров (с 20.04.2015 г. по 20.05.2019 г.) никаких работ по ним Ответчиком выполнено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-157313/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк