Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14665/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А57-14282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-14282/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Саратов,

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: Самыжов Сергей Владимирович, г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

до и после перерыва, в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Верный выбор" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 687,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самыжов С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-14282/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховой компании "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результате произошедшего 20.09.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада 111730 г/н Т735ХХ64, принадлежащего на праве собственности Самыжову С.В. и под его управлением и автомобиля КИА г/н Т962НС64 под управлением Нагорновой С.В., автомобилю Лада 111730 г/н Т735ХХ64 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КИА г/н Т962НС64 Нагорнова С.В., что подтверждается извещением справкой о ДТП от 20.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016.

Автогражданская ответственность Самыжова С.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0716572215.

22.09.2016 Самыжов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (документы поступили ответчику 26.09.2016).

22.09.2016 между Самыжовым С.В. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0716572215, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 20.09.2016.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования от 22.09.2016.

03.10.2016 Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС Лада 111730 г/н Т735ХХ64 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и 10.10.2016 произвел выплату страхового возмещения ООО "Верный выбор" в размере 26 000 руб.

17.10.2016 ООО "Верный выбор" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N ВВ-1114-09/16 от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г/н Т735ХХ64 составила с учетом износа 37 000 руб. При этом расходы ООО "Верный выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО "Верный выбор", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в размере 11 018,33 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Поскольку ответчик не произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" 26 000 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1114-09/16 от 17.10.2016, полученному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г/н Т735ХХ64 составила с учетом износа 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из экспертного заключения N ВВ-1114-09/16 от 17.10.2016 расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательство подтверждения стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством, в силу следующего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено бесспорных и каких либо допустимых доказательств, опровергающих выводы сделанные судом первой инстанции.

Также как следует из материалов дела, не соглашаясь с суммой заявленной истцом к возмещению, не смотря на разъяснения судом первой инстанции, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение N ВВ-1114-09/16 от 17.10.2016, акт осмотра транспортного средства от 03.10.2016, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, фотоматериалы, копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.10.2016, платежное поручение об оплате экспертизы N 1609 от 07.11.2016 на сумму 12 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки.

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд первой инстанции счел разумными подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В части уменьшения расходов жалобы доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2016 по 08.05.2019 в размере 11 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалобы доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 182 об оказании правовой помощи от 14.05.2019, платежное поручение N 260 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и инстанции ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел возможным оценить услуги представителя в 6000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке иска и претензии) отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения иным судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-14282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева