Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-2766/14

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича (рег. N 07АП-2766/2014 (11)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, оф. 5) по заявлению конкурсного управляющего Гурченко К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.01.2016 ООО "СМУ-55" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глазов М.С. Определением от 30.01.2018 конкурсным управляющим ООО "СМУ-55" утвержден Гурченко К.А.

09.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гурченко К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "УК Аналитический центр", Колесникова Михаила Владимировича, Лощаковой Ирины Александровны, Усманских Вадима Владимировича, ООО УК "Изумрудная страна", Антипиной Ольги Валентиновны.

19.08.2019 заявитель представил в суд уточненное заявление, в котором просил: привлечь соразмерно причиненным Обществу убыткам к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СМУ-55" лиц:

1. Колесникова Михаила Владимировича действовавшего от имени управляющего организации ООО "УК Аналитический центр" в период с 06.11.2012 г. до 30.04.2013 года, а также в период с 16.02.2012 г. по 06.11.2012 г;

2. Лощакову Ирину Александровну действовавшую от имени ООО "СМУ-55" в период с 08.06.2011 года по 16.02.2012 года;

3. Усманских Вадима Владимировича действовавшего от имени ООО "СМУ-55" в период с 08.06.2011 года по 16.02.2012 года;

4. Антипину Ольгу Валентиновну действовавшую от имени управляющей организации ООО "УК Аналитический центр" в период с 30.04.2013 г. по 10.06.2013 г.; а так же в период с 10.01.2014 г. по 09.07.2014 г. от имени управляющей компании ООО "УК Изумрудная страна".

Приостановить производство по делу в части определения размера ответственности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-55".

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Лощаковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55". В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесникова Михаила Владимировича, Усманских Вадима Владимировича, Антипиной Ольги Валентиновны отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Гурченко К.А. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает судебный акт незаконным и не обоснованным.

От Колесникова М.В. поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 2011 по 2014 годы, то есть до 30.07.2017, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее, в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. При этом при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики в различное время являлись контролирующими лицами ООО "СМУ-55".

Так в частности:

с 18.03.2011 по 07.06.2011 единоличным исполнительным органом являлось ООО "УК Дом" в лице директора Колесникова М.В.;

с 07.06.2011 по 16.02.2012 единоличным исполнительным органом являлась Лощакова И.А.;

с 16.02.2012 по 06.11.2012 единоличным исполнительным органом являлось ООО УК "Аналитический центр" в лице Колесникова М.В.;

с 06.11.2012 до 30.04.2013 единоличным исполнительным органом являлся Усманских В.В.;

с 30.04.2013 по 10.06.2013 единоличным исполнительным органом являлось ООО УК "Аналитический центр" в лице Антипиной О.В.;

с 10.01.2014 по 09.07.2014 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-55 в связи с утверждением мирового соглашения и до

09.07.2014 - момента возобновления производства по делу в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения) единоличным исполнительным органом являлось ООО УК "Изумрудная страна" в лице Антипиной О.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывает на недобросовестность действий руководителей должника в период осуществления ими своих полномочий, начиная с 18.03.2011 по 09.07.2014.

Заявляя требование к Колесникову М.В., конкурсный управляющий указывает на заключение привлекаемым лицом сделок по перечислению денежных средств юридическим лицам за материалы/сырье в период с 18.03.2011 года по 07.06.2011 на общую сумму 11481590 руб.; 03.07.2012 договора купли-продажи 56 транспортных средств с ОАО "Бийский КХП" на сумму 14394998 руб.; 29.08.2012 договора купли-продажи квартиры по адресу - Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11, кв. 28., что, впоследствии, по мнению заявителя, повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также невозможности формирования конкурсной массы.

Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Колесников М.В. перечислял денежные средства в период с 18.03.2011 по 07.06.2011 с целью их намеренного вывода из активов должника.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.

Из материалов дела о банкротстве следует, что судом отказано в признании недействительными сделок ООО "СМУ-55" с ООО "СМУ-07", ООО "Технократ", ООО "Гермес", ООО "Гранд" и другими лицами. При вынесении определений об отказе в признании сделок недействительными суд установил, что ООО "СМУ-55" и третьи лица, которым перечислялись денежные средства, входят в холдинг "Изумрудная страна".

Анализ имеющихся в деле о банкротстве выписок по счету должника за 2011 год, анализ финансового состояния должника позволил суду сделать вывод о том, что ООО "СМУ-55" не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес третьих лиц им перечислялись собственные денежные средства, полученные в 2011 году от финансово-хозяйственной деятельности общества, по реальным сделкам по поставке стройматериалов/зерна, а не полученные от иных предприятий холдинга "Изумрудная страна" для перечисления их иным предприятиям холдинга с целью аккумулирования денежных средств на расчетный счет того юридического лица холдинга "Изумрудная страна", которому было необходимо погашать задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк".

С учетом этого, суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что перечисленные ООО "СМУ-55" в 2011 году денежные средства:

принадлежали ООО "СМУ-55", то есть являлись активами должника;

перечислялись им третьим лицам в рамках заключенных в 2011 году сделок на поставку стройматериалов/зерна, иных товаров;

перечислялись должником исключительно с целью вывода денежных средств и активов должника для уклонения от расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что 29 августа 2012 года был подписан и передан на регистрацию договор купли - продажи квартиры общей площадью 80,5 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 11, кв. 28, с кадастровым номером 22:64010204:14:01:404:003:000029830:0100:10028. Покупателем квартиры являлось ООО "Инфина". Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1500000 руб. Со стороны ООО "СМУ-55" (продавец) договор подписан руководителем ООО УК "Аналитический центр" Колесниковым М.В.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве подтверждается, что указанная квартира включена в конкурсную массу должника, проинвентаризирована и подлежит реализации с целью погашения требований кредиторов ООО "СМУ-55".

Как верно указал суд первой инстанции, в результате вышеназванной сделки действиями Колесникова М.В. не был причинен вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что договор N 1 от 03.07.2012 купли- продажи 56 единиц транспортных средств от имени ООО "СМУ-55" заключен не Колесниковым М.В. и не ООО УК "Аналитический центр" в лице Колесникова М.В., а Лощаковой И.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение данного договора не может являться основанием для привлечения Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделки, повлекшей за собой вывод имущества должника из его активов в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий на иные обстоятельства, обосновывающие факт недобросовестности Колесникова М.В. при заключении договоров не указывает, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что заключение указанных сделок повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на обращение в суд с требованиями о привлечении Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как следует из материалов дела, назначенный конкурсным управляющим Глазов М.С. в период с 10.09.2013 до 12.01.2016 также являлся внешним управляющим должника.

Как верно указал суд первой инстанции, Глазов М.С. еще в период внешнего управления знал о том, что Колесников М.В. с 18.03.2011 по 07.06.2011 являлся контролирующим должника лицом и произвел перечисления третьим лицам в оплату за материалы/сырье в общей сумме 11481590 руб. Данный факт подтверждается действиями внешнего управляющего Глазова М.С. по оспариванию в 2015 году части сделок по перечислению денежных средств в указанный период (ООО "СМУ-07", ООО "Технократ", ООО "Гермес", ООО "Гранд" и другие).

Кроме этого судом установлено, что внешнему управляющему Глазову М.С. еще в 2014 году было известно о наличии договора N 1 от 03.07.2012 купли-продажи 56 единиц транспортных средств ОАО "Бийское КХП", а также договора от 29.08.2012 купли- продажи квартиры N 28 по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 11.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в плане внешнего управления ООО "СМУ-55", утвержденном собранием кредиторов от 23.12.2014, имеется ссылка на указанные сделки должника. В частности, внешним управляющим в плане внешнего управления дан анализ договора N 1 от 03.07.2012, отражена полная информация о выбытии из собственности ООО "СМУ-55" во владение ОАО "БКХП" транспортных средств в количестве 56 единиц. Из плана следует, что внешним управляющим не обнаружены доказательства, подтверждающие оплату данных транспортных средств, в связи с чем он планирует оспорить данную сделку и вернуть транспортные средства должнику. В плане также дана оценка договору купли-продажи квартиры от 29.08.2012, сделан вывод о необходимости её оспаривания.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что еще в период внешнего управления ООО "СМУ-55" 23.12.2014 внешнему управляющему Глазову М.С. было достоверно известно о совершении вышеназванных сделок должником и не исполнении покупателями обязательств по оплате приобретенных активов.

Судом установлено, что Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "БКХП" (дело N А03- 11308/2015) 20.11.2015.

Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "БКХП" было принято 25.04.2016 и вступило в законную силу 28.06.2016, когда конкурсным управляющим также являлся Глазов М.С.

С учетом изложенного, Глазов М.С. не позднее 28.06.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении Колесникова М.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделки купли-продажи транспортных средств, которая, по его мнению, причинила вред ООО "СМУ-55" и его кредиторам.

С заявлением о привлечении Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по перечислению денежных средств в период с 18.03.2011 по 07.06.2011, а также за совершение сделки купли-продажи квартиры от 29.08.2012 Глазов М.С. должен был обратиться в суд не позднее 12.01.2017 (год с момента введения конкурсного производства). При этом суд исходил из того, что на момент введения конкурсного производства в ООО "СМУ-55" Глазову М.С. уже было достоверно известно о наличии вышеперечисленных сделок должника, совершенных в период, когда исполнительным органом являлись ООО УК "ДОМ" и ООО УК "Аналитический центр" в лице Колесникова М.В.

На основании изложенного, вывод суда, что заявление о привлечении Колесникова М.С. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подано процессуальным правопреемником Глазова М.С. - конкурсным управляющим Гурченко К.А. лишь 09.01.2019, то есть с пропуском годичного срока не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Обосновывая требование о привлечении Усманских В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неправомерное заключение договора купли-продажи незавершенным строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Соболева, 22.

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи не исполнена сторонами, следовательно, в результате вышеназванной сделки действиями Усманских В.В. не был причинен вред ООО "СМУ-55" в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2012 между ООО "СМУ-55" в лице Усманских В.В. и ООО "Праймер +" был заключен вышеназванный договор купли- продажи незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по цене в 15000000 руб.

Судом установлено, что на момент заключения данного договора, арбитражным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-55" (18.10.2012). С учетом этого, договор имеет характер подозрительной сделки.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве подтверждается, что объект, указанный в договоре от 29.12.2012 включен в конкурсную массу должника, проинвентаризирован и подлежит реализации с целью погашения требований кредиторов ООО "СМУ-55".

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения Усманских В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям, арбитражным судом отказано правильно.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения Антипину О.В. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

При оценке требования конкурсного управляющего о привлечении Антипину О.В. к субсидиарной ответственности, судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что конкурсным управляющим было указано, что после Усманских В.В., с 30.04.2013 по 10.06.2013 (дата введения внешнего управления) единоличным исполнительным органом должника являлось ООО УК "Аналитический центр" в лице Антипиной О.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что 04.06.2013 судом рассмотрено ходатайство временного управляющего должника об отстранении руководителя должника Усманских В.В. от занимаемой должности. В ходе рассмотрения судом установлено, что 30.04.2013 единственным участником ООО "СМУ-55" - ООО "СПК "Гоноховский" принято решение об освобождении от должности директора ООО "СМУ-55" Усманских В.В. и передаче полномочий исполнительного органа данного общества управляющей организации - ООО УК "Аналитический центр". Вместе с тем, сведений о государственной регистрации изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности, в материалы дела обществом не было представлено.

Суд 04.06.2013 отстранил от должности руководителя должника не ООО УК "Аналитический центр", а Усманских В.В.

Следовательно, у ООО "СМУ-55" имелась обязанность регистрации изменений при смене единоличного исполнительного органа. Поскольку данная обязанность не была исполнена, исполнительным органом ООО "СМУ-55" до 04.06.2013 продолжал оставаться Усманских В.В., а не ООО УК "Аналитический центр".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у ООО УК "Аналитический центр" в лице Антипиной О.В. обязанности по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С.

Судом установлено, что с 10.01.2014 по 09.07.2014 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-55 в связи с утверждением мирового соглашения и до 09.07.2014 - момента возобновления производства по делу на стадии внешнего управления в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения) единоличным исполнительным органом являлось ООО УК "Изумрудная страна" в лице Антипиной О.В.

Таким образом, у ООО УК "Изумрудная страна" возникла обязанность по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С.

Конкурсное производство было введено в ООО "СМУ-55" после прекращения процедуры внешнего управления, конкурсным управляющим также был утвержден Глазов М.С.

Конкурсный управляющий Гурченко К.А. указал, что у него отсутствуют документы, отражающие реальную финансовую и экономическую ситуацию в обществе, в связи с чем он утратил возможность взыскать дебиторскую задолженность.

Из материалов дела о банкротстве следует, что внешний управляющий Глазов М.С. и конкурсный управляющий Глазов М.С. не обращались в суд с заявлением об истребовании у ООО УК "Изумрудная страна" не переданных ему каких-либо бухгалтерских документов, необходимых для ведения процедур банкротства в ООО "СМУ-55" и формирования конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности.

Из утвержденного 23.12.2014 плана внешнего управления должника следует, что внешний управляющий располагал бухгалтерскими документами, в которых содержалась необходимая информация о сделках должника, о его активах (перечислены в плане), в том числе о дебиторах и дебиторской задолженности. В плане внешнего управления указан её размер, определены способы и сроки её взыскания (2015 год).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что внешний управляющий Глазов М.С. и конкурсный управляющий Глазов М.С. располагал документами, позволяющими сформировать конкурсную массу за счет дебиторской задолженности. Гурченко К.А. с 30.01.2018 является правопреемником Глазова М.С.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Гурченко К.А. 24.08.2018 обращался в суд с ходатайством об истребовании у ООО УК "Изумрудная страна" в лице руководителя Антипиной О.В. и бывшего директора Усманских В.В. документов и сведений.

Определением от 28.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим самостоятельных мер по получению данных документов у руководителя, исполнительного органа (направление в их адрес требования о передаче документов и представлении информации), а также доказательств отказа или уклонения указанных лиц от передачи данных документов (сведений).

При этом судом учтено, что суд в определении сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ООО УК "Изумрудная страна".

Конкурсным управляющим Гурченко К.А. данные доказательства не представлены суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности предъявления исков к дебиторам должника на основании сведений и документов, имевшихся у внешнего и конкурсного управляющего Глазова М.С.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что о у ООО УК "Аналитический центр" в лице Антипиной О.В. отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С, являются обоснованными, не опровергнуты конкурсным управляющим, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова