Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6967/23 по делу N А73-14575/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-14575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

на решение от 7 ноября 2023 года

по делу N А73-14575/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (ОГРН 1112724009617, ИНН 2724156870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 1127746582391, ИНН 7722782455)

о взыскании 1 960 416, 94 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КедрК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании 1 960 416, 94 рублей, из которых долг в размере 1 867 360 рублей по договору от 9 марта 2021 года N БАБ/ОХ/КЕД-02/СС, неустойка в размере 93 056,94 рублей за период с 15 сентября 2021 года по 25 августа 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 965 475, 96 рублей, из которых долг в размере 1 867 360 рублей, неустойка в размере 98 115,96 рублей за период с 16 июля 2021 года по 25 августа 2023 года.

Увеличение истцом размера исковых требований до 1 965 475, 96 рублей принято судом.

Решением суда 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, поскольку расчет последней выполнен истцом неверно, размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

9 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N БАБ/ОХ/КЕД-02/СС, из которого у исполнителя возникло обязательство обеспечить круглосуточную охрану и сохранность имущества на территории строительной площадки "Строительство казармы на 400 человек и столовой 750 посадочных мест/1500 обедов, восковой части 61424" по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово (шифр объекта В-42/20-24) в период с 10 января 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по цене 190 рублей за один человеко-час охраны и количества оказанных человеко-часов охраны за месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора) на основании акта.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство в части оплаты оказанных услуг исполнено заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 867 360 рублей.

Претензионное требование исполнителя от 5 июля 2023 года N 81-К-23 оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Факт оказание истцом услуг охраны объекта ответчика в спорный период подтверждается надлежащими доказательствами - актами от 31 августа 2021 года N 2178, от 30 сентября 2021 года N 2494, от 30 апреля 2022 года N 1319, от 30 июня 2022 года N 2034, от 31 июля 2022 года N 2388, от 31 августа 2022 года N 2771, от 30 ноября 2022 года N 3918, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга доказанным и по праву, и по размеру.

Учитывая допущенную просрочку оплаты услуг, что подтверждается собранными по делу доказательствами, привлечение ответчика к договорной ответственности является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16 июля 2021 года по 25 августа 2023 года составила 98 115,96 рублей.

Проверив расчет истца по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований признать расчет неверным.

Расчет неустойки выполнен истцом отдельно по каждому акту, начиная со дня, следующего за днем оплаты услуги согласно договору; из расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Расчет истца полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В расчет неустойки также обоснованно включена неустойка по актам, по которым долг уплачен с просрочкой до подачи настоящего иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года по делу N А73-14575/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко