Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17126/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А07-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-12394/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - общество УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Халиковой Светлане Миниварисовне (далее - ИП Халикова С.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 695 руб.

21 коп. основного долга, 440 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "32 жемчужины" (далее - общество "32 жемчужины", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 исковые требования общества УК "Дом-Сервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Халикова С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции ответчика, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как иск предъявлен к гражданке Халиковой С.М. - собственнику помещений о взыскании задолженности. Настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка N 6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан.

Апеллянт указывает, что договор от 01.08.2018 не содержит обоснование применяемого тарифа и перечень работ по договору, следовательно, стороны не договорились по основным позициям договора. Договор от 01.08.2018 со стороны общества УК "Дом-Сервис" подписан не Тумаковым С.А., указанным в договоре, договор является незаключенным и не несет правовых обязательств для ответчика. С соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Халикова С.М. отказалась от договора в одностороннем порядке.

Исковые требования основаны только на оплате обществом УК "Дом-Сервис" сбора и вывоза твердо-бытовых отходов ООО "Спецэкотранс" по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9, от которого истец в последующем отказался.

Отмечает, что спорные нежилые помещения находятся в пристрое к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что истец не представил документы, подтверждающие проведённые им работы по содержанию, в том числе: акты выполненных работ на уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории; наряды-задания; договор энергоснабжения; договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и исполнительных устройств для системы дымоудаления; акты оказания услуг; платежные поручения; договор на техническое обслуживание лифтов; счета-фактуры; акты выполненных работ.

Указывает, что нежилые помещения, принадлежащие Халиковой С.М., по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9, переданы в аренду обществу "32 жемчужины", которое самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, содержание сетей, ремонт крыши, фасада, сбор и вывоз твердо-бытовых отходов по договору от 09.01.2019 N 02-0213.

От ИП Халиковой С.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она поддержала ранее изложенные в ней доводы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Халикова С.М. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 N 02/264/004/2019-672 является собственником нежилого помещения площадью 99,5 кв.м., распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9.

С 01.03.2018 многоквартирный дом N 5, 34 микрорайона г. Октябрьский обслуживается обществом УК "Дом-Сервис".

Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, 34 микрорайона г. Октябрьский и обществом УК "Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.12.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, от 01.01.2018 N 1 (далее также - договор управления; т.1, л.д. 25-33), по которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления цена договора управления многоквартирным домом и размер платы за жилое помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N 2 к настоящему договору устанавливается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ - протокол б/н от 24.04.2017 и составляет 16,62 (для помещений до 3 этажа) рублей за 1 квадратный метр в месяц.

В дальнейшем между обществом УК "Дом-Сервис" (управляющая организация) и Халиковой С.М., являющейся собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания общей площадью 99,5 кв.м., распложенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9 (собственник), заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 (далее также - договор; т.1, л.д. 23-24), по которому управляющая организация обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу МКД, в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил и норм: строительных конструкций; системы холодного водоснабжения; системы канализации; управленческие расходы, а собственник обязуется производить ежемесячную оплату в полном объеме за предоставление вышеуказанных услуг установленным договором сроке по действующим ставкам и тарифам.

Установленные действующим законодательством тарифы за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования помещений, а также размер ежемесячных платежей приведены в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация вправе своевременно получать плату за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования общего имущества собственников помещений с собственника.

В обязанности собственника в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора входит участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием, содержанием, ремонтом инженерного оборудования и внутридомового газового оборудования, занимаемого помещения, мест общего пользования соразмерно занимаемой им площади в этом доме путем ежемесячной оплаты за предоставление выше оговоренных услуг, своевременно в течение календарного месяца оплата за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового оборудования.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Расчетный период за предоставленные услуги устанавливается в календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Порядок и сроки оплаты за предоставленные услуги определяется обществом УК "Дом-Сервис" (пункт 7.2 договора).

Плата за представленные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца и соразмерно в течение года. Размер платы за содержание и ремонт на момент заключения настоящего договора составляет 16 руб. 62 коп. (без НДС) за месяц с кв. м. общей площади. Размер оплаты по данному договору, исходя из общей площади обслуживаемого помещения, составляет 1 653 руб. 69 коп. (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора собственник обязан вносить плату за общедомовые нужды ежемесячно до 10 числа следующего месяца, согласно выставленному платежному документу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.08.2018, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил в период с 01.08.2018 по 31.03.2019., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 229 руб. 52 коп.

(1 653 руб. 69 коп. х 8 месяцев).

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 N 21 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 22), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением тарифа с 01.09.2019 до 14,83 руб. за кв.м. в связи с исключением из нее платы за вывоз ТБО, просил взыскать основной долг в размере 12 695 руб. 21 коп.

Так по расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 8 268 руб. 45 коп. (16.62 руб. х 99,5 кв.м. х 5 мес.), а за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 задолженность составила 4 426 руб. 76 коп. (14,83 руб. х 99,5 кв.м х 3 мес.), всего задолженность за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 12 695 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений подтвержден материалами дела, ИП Халиковой С.М. доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

ИП Халикова С.М. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 N 02/264/004/2019-672 является собственником нежилого помещения площадью 99,5 кв.м., распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9.

Ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, 34 микрорайона г. Октябрьский и обществом УК "Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.12.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, от 01.01.2018 N 1, по которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N 2 к настоящему договору устанавливается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ - протокол б/н от 24.04.2017 и составляет 16,62 (для помещений до 3 этажа) рублей за 1 квадратный метр в месяц (пункт 4.1.1 договора управления).

Между обществом УК "Дом-Сервис" (управляющая организация) и Халиковой С.М., являющейся собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания общей площадью 99,5 кв.м., распложенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9 (собственник), заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что в обязанности собственника входит участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием, содержанием, ремонтом инженерного оборудования и внутридомового газового оборудования, занимаемого помещения, мест общего пользования соразмерно занимаемой им площади в этом доме путем ежемесячной оплаты за предоставление выше оговоренных услуг, своевременно в течение календарного месяца оплата за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового оборудования.

Пунктом 7.3 договора установлено, что плата за представленные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца и соразмерно в течение года. Размер платы за содержание и ремонт на момент заключения настоящего договора составляет 16 руб. 62 коп. (без НДС) за месяц с кв. м. общей площади. Размер оплаты по данному договору, исходя из общей площади обслуживаемого помещения, составляет 1 653 руб. 69 коп. (пункт 7.3 договора).

Довод ответчика о незаключенности указанного договора от 01.08.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку договор от 01.08.2018 подписан со стороны истца и ответчика, подпись общества УК "Дом-Сервис" заверена печатью организации, о фальсификации договора в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось, истец не оспаривал факт подписания договора со своей стороны. Таким образом, правоотношения сторон урегулированы указанным договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018.

Апелляционный доводы о том, что Халикова С.М. отказалась от договора в одностороннем порядке, материалами дела не подтверждены, при этом отсутствие договора также не являлось бы основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание и ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определена в сумме 16,62 (для помещений до 3 этажа) рублей за 1 квадратный метр в месяц на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ - протокол б/н от 24.04.2017.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением тарифа с 01.09.2019 до 14,83 руб. за кв.м. в связи с исключением из нее платы за вывоз ТБО.

Ответчиком доказательства неправомерности примененных истцом при расчете задолженности ответчика тарифов не представлено.

Апеллянт отмечает, что спорные нежилые помещения находятся в пристрое к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9.

С позиции апелляционного суда, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, не связаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения). О назначении экспертизы по данным вопросам ИП Халиковой С.М. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества истец не представил документы, подтверждающие проведённые им работы по содержанию.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления ответчиком не доказано. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчик указывает, что нежилые помещения, принадлежащие Халиковой С.М., по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9, переданы в аренду обществу "32 жемчужины", которое самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, содержание сетей, ремонт крыши, фасада, сбор и вывоз твердо-бытовых отходов по договору от 09.01.2019 N 02-0213.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В настоящем случае договор на содержание общего имущества МКД заключен обществом УК "Дом-Сервис" не с арендатором - обществом "32 жемчужины", а с ответчиком. Доказательств того, что общество "32 жемчужины" производило оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в деле не содержится.

Плата за представленные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца и соразмерно в течение года. Размер платы за содержание и ремонт на момент заключения настоящего договора составляет 16 руб. 62 коп. (без НДС) за месяц с кв. м. общей площади. Размер оплаты по данному договору, исходя из общей площади обслуживаемого помещения, составляет 1 653 руб. 69 коп. (пункт 7.3 договора от 01.08.2018).

Истец с 01.01.2019 исключил услугу по вывозу мусора и отходов в размере 1 руб. 79 коп., в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2019 составлял 14 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 8 268 руб. 45 коп. (16.62 руб. х 99,5 кв.м. х 5 мес.), а за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 задолженность составила 4 426 руб. 76 коп. (14,83 руб. х 99,5 кв.м х 3 мес.), всего задолженность за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 12 695 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 67-68).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества УК "Дом-Сервис" о взыскании с ответчика 12 695 руб. 21 коп. задолженности.

Также истцом заявлялось о взыскании 440 руб. расходов на получение выписки ЕГРН. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком об оплате от 02.04.2019 на сумму 440 руб. и выпиской из ЕГРН (л.д.41).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 440 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

С позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как иск предъявлен к гражданке Халиковой С.М. - собственнику помещений о взыскании задолженности. Настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка N 6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 10-12) Халикова С.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции искового заявления общества УК "Дом-Сервис" по настоящему делу определением от 23.04.2019.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сведениями о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя также не располагал.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без нарушения правил об отнесении споров к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина