Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-15076/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-22703/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Производственный кооператив "Промкомм"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 сентября 2019 года по делу N А50-22703/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКУ "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к ООО "Производственный кооператив "Промкомм" (ОГРН 1083604000171, ИНН 3604017115)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственный кооператив "Промкомм" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.09.2018 N0356100003918000076-0170117-02 за нарушение срока поставки в сумме 39 988,23 руб. (за период с 05.10.2018 по 10.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 698,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 935 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью либо отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 366 руб., рассчитанной за период с 06.10.2018 по 10.12.2018. Доводы жалобы сводятся к тому, что просрочка обязательства (нарушение сроков поставки котла) вызвано бездействием самого заказчика, а именно: после подписания контракта сторонами была достигнута договоренность о замене комплектации котла российскими аналогами запчастей. Процесс согласования шел длительное время, истец - заказчик неоднократно был уведомлен поставщиком - ответчиком о том, что котел готов и необходимо подписать дополнительное соглашение к контракту, между тем указанное дополнительное соглашение истцом так и не было подписано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (государственный заказчик) и ООО "Производственный кооператив "Промкомм" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2018 N0356100003918000076-0170117-02 (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить стальной водогрейный котел НИИТСУ-5 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 264 603,66 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы по страхованию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик производит поставку товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней с даты заключения контракта на склад государственного заказчика.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела (Акт о приемке товаров от 10.12.2018, товарная N 265) товар в адрес государственного заказчика поставлен 10.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1. контракта.

Претензией от 20.12.2018 N 60/52/1/2/1-4021 государственный заказчик обратился к поставщику с требованием уплатить пени в размере 39 988,23 руб., рассчитанной по условиям государственного контракта от 25.09.2018 N0356100003918000076-0170117-02.

Поскольку добровольно претензионные требования исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитывая неустойку истец неверно применил ставку - 7,75 %. Судом произведен перерасчет, с учетом пункта 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 при расчете судом применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства по поставке (7,50%). Согласно расчету суда размер неустойки составил 38 698,29 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене полностью или в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени установлен пунктом 10.3. контракта.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованных условиями контракта сроков, следовательно, начисление пени в соответствии с пунктами 10.1., 10.3. контракта произведено правомерно.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность поставщика поставить государственному заказчику котел в срок, установленный 5.1 контракта.

Поскольку контракт N 0356100003918000076-0170117-02 заключен сторонами 25.09.2018, товар поставлен ответчиком 10.12.2018, постольку период просрочки обязательств составляет с 05.10.2018 по 10.12.2018.

Как установлено ранее, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, применена иная ставка ЦБ РФ, действовавшая на день прекращения обязательства по поставке - 7,50%. Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признает неверным.

Доводы жалобы о том, что просрочка обязательства (нарушение сроков поставки котла) вызвана бездействием самого заказчика, а именно: после подписания контракта сторонами была достигнута договоренность о замене комплектации котла российскими аналогами запчастей, процесс согласования шел длительное время, истец - заказчик неоднократно был уведомлен поставщиком - ответчиком о том, что котел готов и необходимо подписать дополнительное соглашение к контракту, между тем указанное дополнительное соглашение истцом так и не было подписано, отклоняются как голословные.

Переписка, на которую ссылается ответчик, в материалы дела, в том числе электронного, не представлена, как не представлено и дополнительное соглашение к контракту либо проект дополнительного соглашения.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу N А50-22703/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких