Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-28973/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-35359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Зыбин И.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчиков: 1. Сыромятников А.А. (доверенность от 28.01.2019);

2. Сыромятников А.А. (доверенность от 22.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28973/2019) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-35359/2019, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А";

2) обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

о признании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик-1, ООО "Квартал 17А") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительство электрических сетей" далее - ответчик-2, ООО "СТЭЛС") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019 N 07/02/19-Ц, по которой ООО "Квартал 17А" уступило ООО "СТЭЛС" право требования в размере 5 281 998 руб. 50 коп. по договору N21-348/005-ПС-13, как сделку не соответствующую требованиям закона с просьбой применить последствия недействительной сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Законодателем установлены субъекты отношений по технологическому присоединению - заявитель и сетевая организация. В рамках договора технологического присоединения заявителем является ООО "Квартал 17А" и именно в пользу данного лица должно производиться любое исполнение по договору технологического присоединения.

От ООО "СТЭЛС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал 17 А" заключило с ООО "СТЭЛС" договор уступки права требования (цессии) N 07/02/19-Ц от 07.02.2019 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, ООО "Квартал 17 А" уступает ООО "СТЭЛС" права требования в размере 5 281 998 руб. 50 коп. по договору N 21-348/005-ПС13 (далее - Договор ТП) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, мкр. 3.

Предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, установленному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 N А56-64027/2018, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения.

Истец ссылается, что договор уступки права требования (цессии) N 07/02/19-Ц от 07.02.2019 между ООО "Квартал 17А" и ООО "СТЭЛС" заключен без согласия АО "ЛОЭСК", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре от 20.07.2013 N 21-348/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника с тем, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего. Запрет на совершение уступки требования по денежному обязательству без согласия покупателя в договоре от 20.07.2013 не установлен.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор не нарушает прав АО "ЛОЭСК", поскольку по договору уступки прав требования передано требование по денежному обязательству, которое установлено по делу N А56-64057/2018, а не по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 20.07.2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-35359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова