Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-22391/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-32421/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32421/2019 (судья Жигало Н.А.)

по иску акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, АО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ответчик, ООО "СУ-3") о взыскании 379 484,36 руб. задолженности по договору N УК-5/25 от 29.12.2012 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г., 27 237,49 руб. пени за период с 22.10.2018 г. по 30.08.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32421/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 484,36 руб. задолженности, 24 419,82 руб. неустойки за период с 22.10.2018 г. по 30.08.2019 г., 11057,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно со стороны АО "Чистый город" не были исполнены услуги в полном объеме, истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не доказаны суммы задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн с одного зарегистрированного человека в год. Также, заявитель указывает, что не подтверждена правомерность договорных тарифов, в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием для расчета задолженности. По мнению заявителя, удовлетворяя требования АО "Чистый город", суд взыскивает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях от общей площади обслуживаемых истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Чистый город" и ООО "СУ-3" заключен договор N УК-5/25 от 29.12.2012 г. оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее ТОПП).

Согласно п. 1.1. договора АО "Чистый город" обязуется оказывать ООО "СУ-3" услуги по организации вывоза ТОПП, а ООО "СУ-3" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.12.2014 г. с 01.12.2014 г. стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и разметенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО "СУ-3" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным. С момента заключения договора АО "Чистый город" выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме.

Претензий по качеству оказываемых услуг АО "Чистый город" от ООО "СУ-3" не поступало.

За период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г. АО "Чистый город" оказало услуги на сумму 379484,36 руб., а ООО "СУ-3" оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 379484,36 руб.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО "СУ-3" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчику была начислена неустойка за период с 22.10.2018 по 30.08.2019 в сумме 27 237,49 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 379 484,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете. В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Данный довод подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 г. было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. по делу N А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 г. УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судами не было усмотрено в действиях АО "Чистый город" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Кроме того, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО "Чистый город", г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Общая стоимость оказываемых АО "Чистый город" услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО "Чистый город" с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора, аналогична норме накопления, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. N 645 и определенной в соответствии с "Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР" (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 г. Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору N УК-5/21 согласованы сторонами в полном объеме.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг /чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг /чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014 г. к договору NУК-5/21 от 29.12.2012 г. об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг /чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг /чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014 г. к договору NУК-5/21 от 29.12.2012 г. об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу N А53-36572/2017, от 20.06.2018 по делу N А53-33705/2017.

Ссылки ответчика на неисполнение в полном объеме услуг со стороны АО "Чистый город", а также не представлении расчета задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не находят своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 27237,49 руб. за период с 22.10.2018 по 30.08.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО "СУ-3" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не завил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета пени истца, в связи с неверным применением размера ставки ЦБ РФ, апелляционным судом поддерживается.

Перерасчет, произведенный судом первой инстанции согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 24419,82 руб. за период с 22.10.2018 по 30.08.2019., верен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова