Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7472/24 по делу N А40-156569/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-156569/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финансовый брокер "Август" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АГРОПРОМФОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу N А40-156569/2023,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009)

к АО "Финансовый брокер "Август" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АГРОПРОМФОНД" (ОГРН 1023403844100)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании от истца: Мусиев Р.А. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 36 915 933 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание экспертные заключения (рецензии), представленные ответчиком, неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, указывает на то, что вины ответчика не имеется, поскольку на спорном земельном участке в отношении собственника автомобиля Оганнисяна М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в Минэкологии Московской области поступило обращение Администрации г.о. Подольск МО от 09.08.2022 N 25вх-45154, содержащее сведения о возможном причинении вреда почвам в результате размещения на почву отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:515, находящимся в доверительном управлении ответчика по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Сергеевка.

02.09.2022 и 15.09.2022 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 02.09.2022 и 05.09.2022 по фактам завоза и размещению отходов состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:515 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Сергеевка, по результатам которого факт размещения отходов подтвердился, выявлены признаки причинения вреда почвам.

В ходе осмотра 15.09.2022 г. на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертного заключения от 04.10.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 102 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс опасности. Площадь размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:515, составляет 5 366 кв.м., объем отходов - 10 021 куб.м.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России N 238.

Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении N 102 от 04.10.2022.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 36 915 933 руб. 60 коп

Ответчик фактически причинение вреда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

В этой связи довод заявителя на неверное определение размер ущерба со ссылкой на представленные им рецензию и экспертное заключение несостоятелен.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1 указал следующее.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России N 238, которая и отражена в представленном истцом экспертном заключении, что указано выше.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, на что и ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указывая на привлечение Оганнисяна М.Л. к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с учетом вышеизложенных норм права не освобождает ответчика как владельца спорного земельного участка от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 по делу N А40-156569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева