Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60361/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-152716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роскомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-152716/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Роскомпани"

к 1. СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Ким Е.Э., 2. УФССП России по г.Москве

третье лицо: 1. Сырцев В.В., 2. ООО "ТД Буревестник"

о признании незаконным бездействи

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Ким Е.Э. по дов. от 01.12.2019; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомпани" (далее - Заявитель, ООО "Роскомпани", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ким Евгения Эриевича (далее - ответчик-1, СПИ Ким Е.Э.), УФССП России по г. Москве (далее - ответчик-2) о признании незаконным бездействия СПИ Ким Е.Э., выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на имущественные права Сырцева Владимира Валерьевича (право требования Сырцева Владимира Валерьевича (ИНН 77370098365) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомпани" (ИНН 8904042915) на сумму 17 639 517 рублей 81 копейки, обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м?, этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Набережная 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677, подтвержденные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу N А81-1102/2017), о признании незаконным бездействия СПИ Ким Е.Э., выразившегося в несовершении действий по предоставлению отчета о ходе исполнительного производства N 22534/19/77024-ИП от 29.03.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Сырцев В.В., ООО "ТД Буревестник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Роскомпани" отказано.

ООО "Роскомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав СПИ Ким Е.Э., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 г. ООО "Роскомпани" направило в Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 023499129, что подтверждается прилагаемыми почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

29.03.2019 г. на основании исполнительного листа от 29.10.2018 г. серии ФС 023499129, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ким Евгением Эриевичем было возбуждено исполнительное производство N 22534/19/77024-ИП от 29.03.2019 г.

В рамках Исполнительного производства заявитель направил судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП Ким Евгению Эриевичу заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Сырцев Владимиру Валерьевичу (далее - должник). Данное заявление было направлено как на официальную электронную почту Чертанского ОСП, так и посредством отправки заявления заказанными письмами.

23.04.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Роскомпани" заказным письмом направил судебному приставу Е.Э. Ким заявление, в котором просил предоставить отчет об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, в том числе, предоставить сведения о наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Однако, как указывает Заявитель, до настоящего момента ответчик отчет о ходе исполнительного производства не предоставил. У заявителя также отсутствуют какие-либо сведения о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность, на которую Заявитель просил наложить арест, подтверждена Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 г. по делу N А81-1102/2017, согласно которому требования В.В. Сырцева в размере 17 639 517,81 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (после переименования ООО "Роскомпани"), как обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м?, этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Набережная 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677 (далее - Объект недвижимости).

Таким образом, у должника имелась дебиторская задолженность, на которую мог быть наложен арест.

При этом, как указал Заявитель, при наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность ООО "Роскомпани" могло быть уверено, что такая задолженность не будет отчуждена должником третьим лицам, что позволило бы заявителю при отчуждении предмета залога (Объекта недвижимости) зачесть взаимные требования Заявителя и должника.

Однако, согласно позиции Заявителя, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Е.Э. Ким арест дебиторской задолженности в настоящее время стал невозможен, поскольку 20.03.2019 г. между В.В. Сырцевым и ООО "ТД "Буревестник" был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 2003/У/19 (далее - Договор цессии).

По условиям договора цессии В.В. Сырцев передал ООО "ТД "Буревстник" права требования к ООО "Роскомпани" (до переименования ООО "Регион Общепит Сервис") на сумму 17 639 517,81 рублей, в том числе основной долг в размере 16 000 000 рублей, проценты в размере 1 639 517,81 рублей, обеспеченные залогом имущества ООО "Роскомпани" (частью здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м?, этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Набережная 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677). Уступленное В.В. Сырцевым право подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу N А81-1102/2017.

16.05.2019 г. Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, номер регистрации 89:11:020103.1677-89/053/2019-13.

Как следствие с 16.05.2019 г. арест дебиторской задолженности стал невозможен.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. в Чертановском ОСП УФССП России по Москве зарегистрирован поступивший исполнительный лист ФС N 023499129, выданный 29.10.2018 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1102/2017, в отношении Сырцева Вадима Валерьевича 30.05.1970 г.р., место рождения: г. Орел, адрес: 117403, Россия, г. Москва, ул. Харьковская, д. 3, корп. 2, кв. 59, в пользу ООО "Регион Общепит Сервис", юридический адрес: 629307, Россия, Ямало-Ненецкий АО., г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 А, о взыскании задолженности в размере 13 978 846,00 руб.

29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22534/19/77024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ 14576734794728, 11573836852991).

В ходе исполнения, в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы (РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ОВМ МВД).

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано две единицы транспортных средств. В связи с чем, 29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выявлены счета принадлежащие должнику Сырцеву Вадиму Валерьевичу, открытые в банках: Банк ГПБ (АО), АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России". Вынесены соответствующие постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в указанных банках.

21.04.2019 г. от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором сообщается о наличии права требования ко взыскателю со стороны должника, в размере 17 639 517,81 руб. Указанное право требования возникло у должника на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 г., согласно которому включены права Сырцева Вадима Валерьевича в размере 17 639 517,81 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 1 639 517,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион Общепит Сервис" ИНН 8904042915, как обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47А, кадастровый номер 89:11:020103:1677.

29.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ШПИ 11573836840561).

03.05.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (ШПИ 11763836009284,11763836009352, 11763836009390).

26.06.2019 от представителя взыскателя, посредством электронного документооборота, поступило обращение о предоставлении информации по исполнительному производству (вх. 49906/19/77024), на который направлен соответствующий электронный ответ (исх. 77024/19/147162).

31.07.2019 г. в ходе проведения проверки законности решений, принимаемых судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 22534/19/77024-ИП, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации постановления от 29.04.2019 г. N 77024/19/75556 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.05.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Таким образом, наложение ареста на имущество должника, без последующей реализации является противоречием действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Роскомпани".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-152716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова