Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21427/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А01-2563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-2563/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хондкаряна Хачатура Грачиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хондкарян Хачатур Грачикович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг в сумме 1 576 300 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 212 109 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 122 370 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2015 N 3 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 212 109 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.01.2015 N 4 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 122 370 рублей 11 копеек.

По мнению ответчика, участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея являлось уважительной причиной для отложения судом первой инстанции судебного заседания, в удовлетворении которого, по мнению ответчика, отказано неправомерно. Ответчик указывает, что обязательство исполнителя по поставке товара и оказанию услуг по перевозке цемента ограничено сроком действия договора, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора. Поскольку обязательство предпринимателя по поставке товара и оказанию услуги перевозки цемента прекратились 31.12.2014 в связи с истечением срока действия договоров, суду первой инстанции необходимо было выяснить причины, по которым предприниматель продолжил поставлять товар и оказывать услуги за пределами срока поставки. При указанных выше обстоятельствах также у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия договоров.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор N 3, т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 1.1 договора N 3 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в счете, а покупатель произвести оплату и принять поставленный товар.

Количество, развернутый ассортимент, цена товара, срок поставки устанавливаются в счете (пункт 1.2 договора).

За период с 2017 года по 2018 год истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 737 370 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 N 11, от 27.02.2019 N 21, от 01.03.2017 N 23, от 06.03.2017 N 29, от 16.03.2017 N 37, от 12.04.2017 N 51, от 18.04.2017 N 62, от 22.04.2017 N 64, от 26.04.2017 N 66, от 04.05.2017 N 73, от 14.07.2018 N 55, от 19.07.2018 N 58, от 09.08.2018 N 71, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему поставленного товара; счетами-фактурами от 20.01.2017 N 6, от 27.02.2019 N 11, от 01.03.2017 N 12, от 06.03.2017 N 16, от 16.03.2017 N 21, от 12.04.2017 N 30, от 18.04.2017 N 34, от 22.04.2017 N 35, от 26.04.2017 N 36, от 04.05.2017 N 37, от 14.07.2018 N 20, от 19.07.2018 N 21, от 09.08.2018 N 23.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 1 444 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями (т. 1, л.д. 53), задолженность по договору N 3 составила 949 956 рублей 40 копеек.

01.01.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 4 оказания услуг (далее - договор N 4, т. 1, л.д. 73-74).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке цемента для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

За период с 2017 года по 2018 год истцом были оказаны транспортные услуги на сумму 626 343 рублей 80 копеек, что подтверждается актами от 20.01.2017 N 12, от 27.02.2017 N 22, от 01.03.2017 N 24, от 06.03.2017 N 30, от 16.03.2017 N 38, от 12.04.2017 N 52, от 18.04.2017 N 63, от 22.04.2017 N 65, от 26.04.2017 N 67, от 04.05.2017 N 74, от 14.07.2018 N 56, от 19.07.2018 N 59, от 09.08.2018 N 72, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями (т. 1, л.д. 52), задолженность по договору N 4, составила 626 343 рубля 80 копеек.

Общая сумма задолженности составила 1 576 300 рублей 20 копеек, ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12 с требованием погашения возникшей задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 456, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам N N 3 и 4 в сумме 1 576 300 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, разумность суммы расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 212 109 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 122 370 рублей 11 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договоры N 3 и 4 прекратили свое действие 31.12.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктами 5.1 и 8.1 договоров N N 3 и 4 они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2015, а не до 31.12.2014 как ошибочно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, во-вторых, оплате подлежат фактически оказанные услуги, после окончания срока действия договоров N N 3 и 4 ответчик продолжал получать цемент от истца по товарным накладным и подписывать акты оказанных услуг по договору N 4, не заявил о прекращении (изменении) договоров либо о заключении новых договоров, поэтому в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются продленными.

Кроме того, ответчик после прекращения срока действия договоров оплачивал поставленный товар и оказанные истцом услуги, и подписанными актами сверки взаимных расчетов подтвердил свою задолженность перед истцом по договорам N N 3 и 4, о чем подписал его и скрепил печатью общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 36, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения или какие-либо документально подтверждающие доказательства, опровергающие объем фактических потерь и, соответственно, размер исковых требований, либо доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления N 36, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в Верховном суде Республики Адыгея не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-2563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова