Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-29514/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-140341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представители М.В. Иванова и Я.Н. Рыжих по доверенностям от 28.02.2017 и 28.12.2017 г.

от ответчика: представитель О.В. Евпета по доверенности от 29.12.2019 г.

от третьих лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29514/2019) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 г. по делу N А56-140341/2018, принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации и ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России

о признании недействительным отказа от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 г. (далее - Договор).

В ходе рассмотрения спора - определением от 15.04.2019 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны России и федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства Минобороны России.

Решением суда от 09.08.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что:

- отсутствие в Уведомлении указаний на обстоятельства, связанные с отказом Подрядчика от Договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса РФ, или на условия пункта 19.2 Договора препятствует выводу о том, что спорное Уведомление от 14.11.2017 г. об отказе от Договора обусловлено наличием каких-либо нарушений его условий со стороны истца;

- отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений условий Договора для оценки правомерности отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ;

- отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействий) подрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ или направлению Подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Жалобу Управление мотивирует несоответствием мотивировочной части обжалуемого решения требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а изложенных в нем выводов - обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагая, что несмотря на указание им в оспариваемом истцом уведомлении в качестве правовых оснований для расторжения Договора на статью 717 Гражданского кодекса РФ и пункт 19.3 Договора, фактическим основанием для этого явилось некачественное выполнение работ ответчиком и допущенная им просрочка, на что также было указано в уведомлении при отсутствии, при этом, у заказчика обязанности указывать конкретные положения пункта 19.2 Договора - имеющиеся со стороны подрядчика нарушения, влекущие отказ заказчика от Договора.

В этой связи, по мнению ответчика, в обжалуемом решении неправомерно не указаны приведенные им в ходе рассмотрения дела нарушения истцом своих обязательств (допущенная им почти на три года просрочка при выполнении только 1/3 части работ и при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: претензиями, отрицательными заключениями проверки достоверности сметной стоимости строительства разработанной истцом документации, отрицательным заключением государственной экспертизы, заключением специалиста и т.д., не оцененными судом, и которые (допущенные подрядчиком нарушения) последним документально не опровергнуты.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных письменных пояснений; истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом, от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на рассматриваемую жалобу, в котором данное лицо ее разрешение по существу фактически оставило на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (подрядчик), переименованным в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 941 от 31.03.2017 г. во ФГУП "ГВСУ N 3" права и обязанности которого впоследствии - 18.01.2018 г. - в порядке правопреемства перешли к Управлению (ответчика по настоящему делу), заключен Договор на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К).

14.11.2017 г. исх. N 41/10/5683 подрядчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора, в котором ответчик ссылался на пункт 19.3 Договора, устанавливающий право подрядчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения Договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив субподрядчику (после вступления в силу расторжения Договора) часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора, а в качестве основания для отказа от исполнения Договора Предприятие указало на утрату с его стороны интереса к исполнению Договора из-за просрочки Субподрядчика и некачественного выполнения работ; полагая, что указанные в уведомлении основания для отказа от исполнения Договора являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основанием для отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение истцом условий Договора, в связи с чем отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке основывается именно на данном обстоятельстве, а суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из положений, помимо прочего, статей 309, 310, 450.1 и 702 Гражданского кодекса РФ, и указав, что специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 2 первой из которых, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 данной статьи).

Согласно же статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; кроме того, заказчик в этом случае также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при том, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае в уведомлении об отказе от исполнения договора в качестве оснований для одностороннего расторжения договора ответчик сослался только на положения пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 19.3 Договора, по условиям которого подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, как установил суд, в спорном уведомлении имеется прямое указание на нормы Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался подрядчик при отказе от исполнения договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1, которыми предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора), а также условия Договора - пункт 19.3, предусматривающий право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения с возмещением субподрядчику части установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения Договора, что также предусмотрено нормами статьи 717 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии, в то же время, в уведомление каких-либо указаний на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от Договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса РФ, или на условия Договора - его пункт 19.2, которым установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения субподрядчику убытков в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий Договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества (указанные статьи 715 и 721 Гражданского кодекса РФ), что препятствует выводу о том, что спорное уведомление от 14.11.2017 г. об отказе от Договора обусловлено наличием каких-либо нарушений его условий со стороны истца.

Ввиду изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений условий договора для оценки правомерности отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае, согласно уведомлению, отказ от исполнения договора мотивирован положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и условиями пункта 19.3 Договора, при том, что условиями Договора не предусмотрено право подрядчика отказаться от его исполнения в связи с утратой интереса к его исполнению по любым основаниям, в том числе, из-за просрочки субподрядчика или некачественного выполнения работ, а основания для возникновения у подрядчика права для одностороннего отказа от Договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий предусмотрены и согласованы сторонами в пункте 19.2 Договора.

В этой связи, как сослался суд, подрядчик в спорном уведомлении не ссылается на какие-либо нарушения, допущенные субподрядчиком по Договору, которые служат основанием в порядке пункта 19.2 Договора для возникновения у подрядчика права одностороннего отказа от Договора: задержку субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; неоднократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней; нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, которые могут привести к срыву выполнения работ по государственному контракту более, чем на 1 день; задержку субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленные в договоре, увеличивается более чем на 1 день, при том, что ссылка подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ или условия Договора; таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал отсутствующими основания для оценки правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного анализа обстоятельств дела (и в частности - спорного уведомления об отказе от Договора), а также позиций сторон, исходя в этой связи, в частности, из необходимости буквального толкования (по аналогии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ) выраженной Управлении в этом Уведомлении воли на расторжение Договора именно в соответствии с пунктом 19.3 (предусматривающим право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения с возмещением субподрядчику части установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения Договора, право заказчика на что (отказ от договора подряда в любой момент вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком) предусмотрено и нормой статьи 717 Гражданского кодекса РФ) и при отсутствии у Управления интереса к исполнению Договора.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка в Уведомлении на просрочку субподрядчика (истца) и некачественное выполнение работ (как причину утраты интересы подрядчика к работе) не может преодолеть явно выраженное Управлением намерение прекратить Договор именно на основании пункта 19.3 Договора (статьи 717 Гражданского кодекса РФ), при том, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в данном случае, оспаривая приведенные ранее им самим основания для отказа от Договора, ответчик в нарушение указанной нормы, настаивая на изложении в обжалуемом решении выводов о допущенных истцом нарушениях, пытается создать преюдицию в целях уклонения от возможного предъявления к нему требований о взыскании стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ и понесенных им в связи с расторжением Договора убытков, что не может быть признано правомерным поведением и в силу того, что фактические и правовые основания для предъявления таких требований подлежат исследованию (могут быть исследованы) именно в рамках дела (спора) по рассмотрению соответствующих - указанных выше - требований, а не в настоящем деле, а соответственно, с учетом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ права Управления не подлежат защите путем удовлетворения его жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 г. по делу N А56-140341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина