Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-5541/19

г. Чита

19 декабря 2019 г.

Дело N А10-4050/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу N А10-4050/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 30, помещение 3, офис 2) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за апрель 2019 года в размере 19 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 20.06.2019 в размере 213 рублей 11 копеек, процентов с 21.06.2019 по день фактической уплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - истец, ООО "Варистор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за апрель 2019 года в размере 19 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 20.06.2019 в размере 213 рублей 11 копеек, процентов с 21.06.2019 по день фактической уплаты.

Определением от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 августа 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с учетом определения от 30.08.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 738 рублей 55 копеек, в том числе 19 610 рублей - сумму задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за апрель 2019 года, 128 рублей 55 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, а также проценты, подлежащие начислению с 21.06.2019 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления ответчика от 23.08.2019 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 30.08.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.08.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что норма права указанная в пункте 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является императивной, соответственно требование о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" суммы компенсации за отключение/подключение, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Варистор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязался также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик оплачивать услуги на условиях договора.

Исполнитель обязался приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения в порядке, установленном в приложении 5 к договору (пункт 3.3.11).

Исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику в письменном виде акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей (пункты 6.2, 6.12).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения является один календарный месяц (пункт 6.9).

Пунктом 6.10 предусмотрено, что в случае, если расходы по совершению действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам по пункту 6.2, в соответствии с приложением N 12 к договору.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 6.12 договора (пункт 6.14).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 включительно. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункты 8.1, 8.2).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями и при возобновлении их электроснабжения.

В приложении N 10.1 к договору стороны согласовали форму акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а в приложении N 10.2 - форму протокола разногласий к указанному акту.

В приложении N 12 к договору (в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий) стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

По результатам согласования разногласий приложение N 12 к договору (калькуляция) принято в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору.

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения на общую сумму 27 020 рублей 09 копеек.

В спорный период АО "Читаэнергосбыт" направляло ООО "Варистор" заявки, явившиеся основанием ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителям (л.д. 98-107):

- о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 7 потребителей,

- о снятии ограничения режима потребления в отношении 11 потребителей.

Истцом 30.04.2019 ответчику были направлены акты введения ограничения и акты возобновления режима потребления электрической энергии с реестром потребителей (л.д. 131-151).

Также 30.04.2019 истец направил ответчику акт N 343 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителями и счет-фактуру (л.д. 90, 96).

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 91-95), согласно которому принял оказанные услуги частично в сумме 7 410 рублей 09 копеек, в разногласиях осталась сумма 19 610 рублей.

Неоспариваемая сумма 7 410 рублей 09 копеек оплачена ответчиком 17.05.2019 (л.д. 97).

Ответчик частично оплатил имеющую задолженность на сумму 7410,09 руб., остаток задолженности составил 19 610 рублей, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в период апрель 2019 года соответствующих услуг на сумму 27 020 рублей 09 копеек. Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг в полном размере не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания с него задолженности на сумму 19 610 руб., так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128,55 руб. за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, норма права указанная в пункте 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является императивной, соответственно требование о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" суммы компенсации за отключение/подключение, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Данный пункт Правил действительно является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая и урегулировав разногласия при заключении договора N 016-П/2016 от 25.04.2016, согласился с его условиями и принял их в полном объеме с учетом приложения N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016, где стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика.

Приложение N 12 к договору (калькуляция) принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела также не предоставлено.

Спорный прейскурант цен не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Также материалами дела подтверждено, что указанные спорные затраты сетевой организации не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу N А10-4050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских