Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17700/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-10645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07- 10645/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее - ответчик, ООО "Инновации", общество) о взыскании 8 700 000 руб. долга, 2 197 160 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (л.д. 92-93)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) требования ООО "Лидер" удовлетворены: в его пользу с ООО "Инновации" взысканы долг в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 160 руб. 52 коп.

ООО "Инновации" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инновации" указывает, что истцом при обращении с исковым заявлением нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика; не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; из содержания и смысла платежного поручения N 120 представленного в суд неуполномоченным представителем истца невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная госпошлина была оплачена именно за рассмотрение судом указанного спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо без документов, подтверждающих полномочия.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что книга покупок не является доказательством поставки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с товарными накладными верность утверждения ответчика об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества. Указывает, что согласно товарном накладным N 29 и 30 от 30.06.2016, счетам-фактуры N 30 и 31 от 30.06.2016 представленным в ООО "Лидер" товар поставлен 30.06.2016 на общую сумму 8 697 600 руб.

Ответчик считает, что ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, то есть было заявлено самостоятельное требование.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что претензий по количеству и качеству поставленный продукции ООО "Лидер", в установленный договором сроком, не направлял, с исковым заявлением обратился спустя 3 года.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инновации" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 02/03/2016 от 18.03.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество которого указывается в приложении к настоящему договору или товарной накладной, и в сроки, согласованные сторонами в Приложении. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.40-42).

Из приложений N 1, 2 к договору стороны следует, что поставке подлежит кирпич полнотелый М 100 общей стоимостью 3 978 000 руб., Бой электродный на сумму 4 750 000 руб., срок поставки установлен до 31.08.2016. Также согласована предоплата в размере 100% (т.1 л.д.43-44).

Судом первой инстанции установлено, что истец платежными поручениями N 1 от 29.03.2016, N 2 от 18.04.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 700 000 руб. (т.1 л.д.30-31).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 8 700 000 руб. не возвращены.

В связи с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 19.04.2019 в размере 2 197 160 руб. 52 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлено претензионное письмо N 01-05/08 от 05.08.2018 (т.1 л.д.32-34) о возврате суммы предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензией N 1 от 09.04.2019 истец повторно обратился к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты в срок до 18.04.2019 (т.1 л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение ООО "Инновации" обязательств по поставке товара, возврату денежных средств, послужили поводом для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара суд первой инстанции взыскал с ООО "Инновации" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями N 1 от 29.03.2016, N 2 от 18.04.2016 на сумму 8 700 000 руб. Таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде поставки надлежащего товара.

Ответчик обязанности по договору не исполнил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательств по поставке товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати принимающей стороны (т.1 л.д. 88-89).

Довод о последующем одобрении истцом сделки действиями по оплате был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку перечисленные денежные средства, являются предоплатой.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, документы представленные ответчиком не подтверждают поставку кирпича полнотелого М100, боя электродного.

Книга покупок и продаж, в отсутствии подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств надлежащей поставки истцу оплаченного товара, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 8 700 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 197 160 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период с 20.04.2016 по 19.04.2019 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 197 160 руб. 52 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
8 700 000	20.04.2016	18.05.2016	29	7,76%	366	53 493,11
8 700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	50 117,70
8 700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	53 906,72
8 700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	28 690,98
8 700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	122 299,18
8 700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	247 213,11
8 700 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	202 602,74
8 700 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	83 663,01
8 700 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	105 830,14
8 700 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	195 213,70
8 700 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	85 093,15
8 700 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	96 355,48
8 700 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	103 446,58
8 700 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	75 082,19
8 700 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	302 414,38
8 700 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	162 678,08
8 700 000	17.12.2018	19.04.2019	124	7,75%	365	229 060,27
Итого:			1095	8,42%		2 197 160,52

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 197 160 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было направлено ответчику, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении, направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена копия квитанции о направлении ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.47).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлены претензии N 01-05/08 от 05.08.2018, N 1 от 09.04.2019, в которых указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения покупателем обязательства по возврату денежных средств (т.1 л.д.16-17, 32-33).

Таким образом, в настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден.

Также, оспаривая судебный акт, ответчик указывает на отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления. Данной довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было подписано представителем Галиуллиным Р.Ш. по доверенности от 03.09.2018. Указанная доверенность содержит право на подписание Галиуллиным Р.Ш. искового заявления от ООО "Лидер", выдана директором ООО "Лидер" Андреевым А.Д., скреплена печатью организации.

Также в материалы дела представлена доверенность от 10.04.2019 на Кропотова А.В., содержащая право предоставления интересов ООО "Лидер" (т.1 л.д.27). Указание неверного ИНН в тексте доверенности является опечаткой, так как оттиск печати на доверенности содержит верный ИНН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления в суд (04.09.2019), а также на дату выдачи доверенности (03.09.2018) Андреев А.Д. являлся директором ООО "Лидер".

Возражения ответчика в части платежного поручения N 120 от 18.04.2019, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная госпошлина была оплачена именно за рассмотрение судом указанного спора, опровергается материалами дела.

Так, из платежного поручения N 120 от 18.04.2019 следует, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение иска в арбитражном суде Республики Башкортостан, сумма иска 10 906 835 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 8.1. договора поставки от 18.03.2016 N 02/03/2016, стороны установили, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Ссылки подателя жалобы на п.8.1 договора поставки от 18.03.2016 N 02/03/2016 (поставка лесоматериала) не принимаются, так как судом первой инстанции установлено, что отсутствуют согласованные приложения об ассортименте, количестве и сроке поставок к договору на поставку лесоматериалов, следовательно, не согласован предмет договора. При таких обстоятельствах, договор о поставке лесоматериалов является не заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изменения основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве основания исковых требований и уточнений к нему истец указывает одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска и размера взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременного изменения основания и предмета исковых требований истцом не произведено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-10645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова