Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32355/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-89530/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32355/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-89530/2019 (судья Пивцаев Е. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон-Плюс Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европак" (далее - ответчик) 1 891 583 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2016 N 773-2016, 147 974 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2109 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, его права нарушены, так как истцом заявлено требование, которое в силу части 2 статьи 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, иск не носит бесспорный характер, 01.10.2019 ответчик подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим исковым правилам, ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 773-2016, в соответствие с которым Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик - обязался принять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанным в спецификациях, счетах, заявках и на условиях договора.

Во исполнение договора поставки N 773-2016 от 01.11.2016 за период с 26.01.2019 по 26.04.2019 Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 2 063 583 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД):

- N 335 от 26.01.2019 на сумму 420 980,93 руб.,

- N 532 от 05.02.2019 на сумму 183 460,90 руб.;

- N 974 от 28.02.2019 на сумму 560 807,23 руб.;

- N 1204 от 15.03.2019 на сумму 106 167,26 руб.;

- N 1558 от 03.04.2019 на сумму 162 120,31 руб.;

- N 1784 от 16.04.2019 на сумму 247 594,94 руб.;

- N 1954 от 26.04.2019 на сумму 382 451,98 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата за товар производится в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента его передачи. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата за полученный Ответчиком товар поступила частично, в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 26.04.2019.

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар в период с 26.01.2019 по 26.04.2019 составляет 1 891 583 руб. 55 коп.

Согласно п.4.5. заключенного договора поставки, при нарушении Ответчиком сроков оплаты упаковки, согласованных Сторонами, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на 22.07.2019. составил 147 974 руб.

На претензию истца ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 891 583 руб. 55 коп.

Податель жалобы наличие задолженности, ее размер не опроверг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5. заключенного договора поставки, при нарушении Ответчиком сроков оплаты упаковки, согласованных Сторонами, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на 22.07.2019. составил 147 974 руб.

Данный расчет проведен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, так как судом допущены процессуальные нарушения, иск в силу части 2 статьи 227 АПК РФ не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не носит бесспорный характер, 01.10.2019 ответчик подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим исковым правилам, ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 09.08.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2019, однако согласно данным с сайта почты России была возвращена отправителю. Сведения о принятии иска к производству в упрощенном порядке опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 13.08.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а также не совершения юридически значимых действий лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом, несовершения в установленные судом сроки юридически значимых действий - лежит на ответчике.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции указал ответчику в срок до 30.08.2019 представить отзыв с возражениями, а до 20.09.2019 отметил, что стороны вправе представить дополнительные документы и возражения.

В указанные сроки податель жалобы соответствующих действий не совершил.

Подача ответчиком за 1 день (сведения в КАД Арбитр 01.10.2019 в 18 час 12 мин) до истечения срока рассмотрения дела ходатайства о рассмотрении иска по общим исковым правилам свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела. При этом к ходатайству ответчик не представил доказательств своих утверждений, что о судебном процессе по настоящему делу он узнал от третьих лиц 01.10.2019.

Также ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер.

Между тем при рассмотрении дела имелись основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так как истцом представлены в доказательство заявленного требования - универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, а также гарантийное письмо ответчика, из которого следовало, что ответчиком спорная сумма долга признавалась.

Податель жалобы не опроверг достоверность данного гарантийного письма, не привел доводов, опровергающих бесспорность заявленного истцом требования, подтверждающих погашение долга или его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-89530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко