Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-5411/19

16 декабря 2019 г.

А43-8037/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.04.2019 по делу N А43-8037/2017,

принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) о взыскании 22 800 355 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пеней,

при участии представителей

от истца: Беляевой А.Ю., доверенность от 28.12.2018 N 490,

диплом от 08.07.2016 N 105204,

от ответчика: Быкановой С.В., доверенность от 09.01.2019 N 1,

Семеновой Е.Е., доверенность от 09.04.2019 N 33,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", ответчик) о взыскании 22 800 355 руб. 01 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной для компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с сентября по декабрь 2016 года, 12 763 367 руб. 17 коп. пеней за период с 19.10.2016 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 30.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 20 544 070 руб. 82 коп. долга; 11 712 804 руб. 28 коп. неустойки; неустойки с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 66 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ПАО ТНС Энерго НН в размере 1 941 940 руб. 92 коп. долга, 873 157 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки с суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ООО "Специнвестпроект" указало, что размер потерь, подлежащий компенсации истцу в заявленный период, сложился из расчета входа электрической энергии в его сеть и выхода электрической энергии из его сети, но в положенной в основу расчетов входа в сеть в объемы электрической энергии, принадлежащей истцу (гарантирующему поставщику) и вошедшей в сеть ООО "Специнвестпроект" включены в числе прочих объемы электрической энергии, не принадлежащие истцу, а произведенные розничным производителем ОАО "Инженерный центр" и переданные (вошедшие) в ПС "Борремфлот". При этом не учтено, что в расчете потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, объемы электрической энергии розничного производителя не могут участвовать, так как ПАО "ТНС энерго НН" не имело договорных отношений с ОАО "Инженерный центр" и не приобретало в спорный период электрическую энергию у розничного производителя. В расчет объемов включены объемы, не принадлежащие истцу, а реализованные самим розничным производителем - ОАО "Инженерный центр" на розничном рынке своим потребителям электрической энергии. Эти объемы ООО "Специнветспроект" заявлял в качестве оказанных услуг, подлежащих оплате котлодержателем - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", стоимость которых в заявленных объемах взыскана в рамках рассмотренных дел по услуге N А43-32433/2016 и А43-21558/2017. Таким образом, не учтено, что из сети ответчика, из ПС Борремфлот в сеть третьего лица вышло иное, большее количество электрической энергии, нежели зафиксировано приборами учета. Недоучет при определении судом объемов потерь, подлежащих компенсации истцу, составил в сентябре 2016 года - 383 636 кВт/ч, в октябре 2016 года - 127 412 кВт/ч, в ноябре 2016 года - 75 472 кВт/ч, в декабре 2016 года - 63 151 кВт/ч. По мнению заявителя жалобы, фактически в рассматриваемом деле суд повторно взыскал с ответчика потери электрической энергии, ранее компенсированные истцу путем покупки электрической энергии у розничного производителя, а также взыскал в качестве потерь стоимость электрической энергии, вышедшей из ПС "Борремфлот" и реализованной розничным производителем - ОАО "Инженерный центр", своим потребителям. Схема отношений по компенсации потерь электрической энергии истцу путем ее приобретения ответчиком у розничного производителя - ОАО "Инженерный центр" сложилась с 2013 года и была предметом исследования в делах N А43-28520/2017 и А43-48286/2017, решения по которым вступили в законную силу. В своих протоколах разногласий к актам первичного учета, приложенных к исковому заявлению, истец исключал перечисленные объемы электрической энергии из входа и выхода на ПС Борремфлот в связи с отсутствием этих точек поставки в договорах об оказании услуг по передаче и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, действовавших в спорный период. Однако, уточняя в 2019 году размер исковых требований по объемам электрической энергии, подлежащим компенсации ему, истец необоснованно включил объемы электрической энергии, принадлежащие розничному производителю, в качестве расчетных объемов электрической энергии, подлежащих компенсации ему, гарантирующему поставщику. В своих уточнениях начиная с 2019 года, истец указывает на преюдицию решений по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017, но при рассмотрении указанных дел судами не устанавливались объемы электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика в спорные периоды. Истец не включает в расчеты потерь, подлежащих компенсации ему, объемы электрической энергии, принадлежащие АО "Волгоэнергосбыт", поступившие в сеть ответчика и вышедшие из его сети. Согласно расчету заявителя жалобы, 1 942 685 руб. 62 коп. необоснованно взысканы в пользу истца. Кроме того, в расчетах суда допущена математическая ошибка на сумму 744 руб. 70 коп.

Подробно доводы ООО "Специнвестпроект" изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2019, объяснениях от 22.07.2019, от 18.09.2019 N 2652, возражениях на отзывы, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 256 284 руб. 19 коп. долга и 1 050 562 руб. 89 коп. неустойки, ПАО "ТНС энерго НН" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ПАО "ТНС энерго НН" указало, что судебные акты по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в мотивировочных частях судебных актов отсутствует выводы суда о суммарных объемах электроэнергии (спорных и бесспорных, в разрезе месяцев), фактически отпущенных потребителям истца от сети ответчика, а также указание объемов перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети смежных сетевых организаций за спорные периоды в зоне деятельности истца; указание на конкретные точки поставки потребителей и объемы по ним на выходе из сети ответчика; указание на объемы энергопотребления в отношении спорных потребителей истца (наименование потребителей), указания номеров договоров, лицевых счетов потребителей, присоединенных от сети ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены обстоятельства, установленные в результате оценки доказательств, представленных в иные судебные дела с иными обстоятельствами дела (иной перечень спорных точек поставки) и при этом не дана оценка доказательствам, приобщенным истцом к материалам настоящего дела, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца. Заявитель считает, что объемы электроэнергии, отпущенной из сети, неправомерно приняты согласно котррасчету ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие объемы. В отношении разногласий относительно правомерности начисления ответчику в виде фактических потерь стоимости технических потерь в ЛЭП, возникающих на участке сетей от ТП истца до ВРУ многоквартирных домов, поименованных в расчетах истца, заявитель жалобы указывает, что наличие подписанных ответчиком и исполнителями коммунальных услуг/застройщиками спорных МКД актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (технические документы) не подтверждает обоснованность включения спорных потерь в объем электроэнергии, отпущенной из сети. Учитывая, что спорные сети являются бесхозяйными, а не находятся во владении иных владельцев, потери, возникающие в таких сетях, подлежат оплате именно ответчиком. Кроме того, отсутствуют основания для выводов о том, что истец не доказал принадлежность спорных сетей ответчику, поскольку при условии бесхозности сетей, присоединенных от сетей ТСО, отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов на ЛЭП за конкретными лицами, факт принадлежности доказыванию не подлежит. При разрешении данных разногласий не применен пункт 5 Постановления N 861 подлежащий применению. Также заявитель жалобы отмечает, что у сторон в рамках настоящего дела отсутствуют разногласия но применению пункта 162 Основных положений. Заявитель полагает, что истец правомерно определил объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика по спорным точкам поставки на основании актов съема показаний потребителей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части. В отношении разногласий по точкам поставки, по которым у истца не заключены договоры энергоснабжения, фактически сложившиеся отношении с юридическими лицами у истца отсутствовали, в зоне деятельности гарантирующего поставщика. Заявитель жалобы указывает, что объемы электропотребления не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии при отсутствии заключенных договоров энергоснабжения и фактически сложившихся правоотношений. Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления. В отношении разногласий по объему электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, заявитель отмечает, что объемы электроэнергии в прямом и обратном направлении подтверждаются актами допуска приборов учета в эксплуатацию, в которых зафиксированы показания приборов учета как на "прием", так и на "отдачу", актами проверки приборов учета, актом съема показаний приборов учета за сентябрь 2016 года, расчетом почасовых значений мощности. Указанные документы ответчиком не оспорены, показания приборов учета не опровергнуты, следовательно, вопреки выводам суда объем поступления в сеть ответчика электроэнергии из объектов ООО "Нижновтеплоэнерго" документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно включен в расчет фактических потерь.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2019, дополнениях к ней от 22.07.2019, 20.09.2019, 12.11.2019, 09.12.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 23.07.2019 на апелляционную жалобу ООО "Специнвестпроект" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по ее доводам. Также представило пояснения к расчетам фактических потерь от 19.08.2019, пояснения от 12.11.2019 к апелляционной жалобе истца по разногласиям, связанным с преюдицией, возражения на дополнение отзыва ответчика от 10.12.2019.

ООО "Специнвестпроект" в отзывах от 19.08.2019 N 2317, 2318, от 20.08.2019 N 2326, от 20.08.2019, от 23.09.2018 N 2691, от 08.12.2019 N 3540 просило в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго НН" отказать.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика от 07.09.2019 указало, что судебные акты по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку исковые требования были заявлены исключительно по спорным точкам поставки. В отзыве от 11.11.2019 на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" указало, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате потерь, возникших в спорных электрических сетях, поскольку эксплуатируя данные сети, ответчик оказывает третьему лицу услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно расчетов перетока и переток из сети ООО "Специнвестпроект" в сети ТСО.

Ответчик оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела поименованных доказательств на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении расчетов перетока и переток из сети ООО "Специнвестпроект" в сети ТСО к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленный документ к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 21.07.2015.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Специнвестпроект" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2012 N 0811000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В период с сентября по декабрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и балансах электрической энергии в сетях ответчика.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате потери: за сентябрь 2016 - 3 913 335 кВт/ч года на сумму 10 468 504 руб. 56 коп., за октябрь 2016 года - 7 307 297 кВт/ч на сумму 20 888 346 руб. 73 коп., за ноябрь 2016 года - 5 591 648 кВт/ч на сумму 15 707 261 руб. 82 коп., за декабрь 2016 года - 5 190 486 кВт/ч на сумму 13 355 503 руб. 01 коп.

Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно, согласно расчету истца задолженность составляет 22 800 355 руб. 01 коп.

В претензии от 17.02.2017 истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

В Законе N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу части 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По сентябрю - декабрю 2016 года по точкам приема в сеть по площадке "Балахна" стороны судебный акт не оспаривают, в связи с чем в данной части он не проверяется судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АП РФ.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии по входу в сентябре 2016 года в сеть ответчика от генерации ООО "Нижновтеплоэнерго" объема в размере 181 040 кВт/ч.

В подтверждение обоснованности своей позиции по данному разногласию истец представил в материалы дела заключенные с ООО "Нижновтеплоэнерго" договоры купли-продажи электрической энергии от 29.06.2012 N НСК-03/07 и энергоснабжения электрической энергией от 17.06.2009 N 1777000; акты допуска и проверки приборов учета, установленных у контрагента, выставленную ООО "Нижновтеплоэнерго" в адрес истца первичную документацию за спорный период, подписанную со стороны ООО "Нижновтеплоэнерго".

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заявку АО "ТЭК-НН" об осуществлении технологического присоединения районной газовой котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, 14 от 01.03.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2017 N 68, акт об осуществлении технологического присоединения с поясняющей схемой и акт о выполнении технических условий от 28.12.2018, акты допуска приборов учета АО "ТЭК-НН" от 28.12.2018, решение РСТ Нижегородской области от 20.04.2015 N 15-3.

Суд первой инстанции установил, что в договорах ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Нижновтеплоэнерго" отношения по поступлению в сеть ООО "Специнвестпроект" электрической энергии, сгенерированной ООО "Нижновтеплоэнерго" не урегулированы.

При этом ООО "Нижновтеплоэнерго" не поименован в решении РСТ Нижегородской области от 20.04.2015 N 15-3 как производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При подаче заявки АО "ТЭК-НН" об осуществлении технологического присоединения районной газовой котельной с генерацией по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, 14 от 01.03.2017 присоединенная мощность указана 0 кВт, заявляемая к присоединению - 1000 кВт.

Вместе с тем акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ООО "Специнвестпроект" (сетевая организация), АО "ТЭК-НН" (заявитель), ООО "Нижновтеплоэнерго" (владелец энергопринимающего оборудования, в том числе двух генераторов мощностью 1030 кВт/ч. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, 14) датирован лишь 28.12.2018.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое технологическое присоединение генерирующих установок ООО "Нижновтеплоэнерго" к сетям ООО "Специнвестпроект" завершено лишь 28.12.2018, то есть после спорного периода.

Иных допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии технологического присоединения генерирующих устройств ООО "Нижновтеплоэнерго" к сетям ООО "Специнветспроект" в спорный период в материалах дела не имеется.

Следовательно, объемы электрической энергии, предъявляемой истцом в качестве поступления в сентябре 2016 года в сеть ответчика от генерации ООО "Нижновтеплоэнерго", суд правильно признал недоказанным.

Также у сторон возникли разногласия по объему электрической энергии по выходу из сети ответчика.

Суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-32433/2016 и от 26.09.2017 по делу N А43-21558/2017 по искам ООО "Специнвестпроект" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с августа по сентябрь 2016 года и с октября по декабрь 2016 года с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Специнвестпроект" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" участвовало в данных делах в качестве третьего лица, то есть имело возможность предоставления позиции, доказательств в обоснование своей позиции, оспаривания решений судов в случае несогласия с ними, в том числе по установленным в данных решениях обстоятельствам.

Указанными решениями установлены объемы электрической энергии за спорный по настоящему делу период август - декабрь 2016 года, отпущенной ООО "Специнвестпроект" из сети потребителям (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Специнвестпроект" ведут расчеты по выходу из сети). В основу решений положены итоговые уточненные с учетом обоснованных доводов котлодержателя и гарантирующего поставщика расчеты ООО "Специнвестпроект" объема оказанных услуг по выходу из сети за спорные периоды со следующим стоимостным выражением: за сентябрь 2016 года - 55 048 097 руб. 29 коп., за октябрь 2016 года - 56 091 101 руб. 67 коп., за ноябрь 2016 года - 56 751 390 руб. 54 коп., за декабрь 2016 года - 57 130 835 руб. 87 коп.

В рамках рассматриваемого спора суд исследовал материалы дел N А43-2433/2016 и А43-21558/2017, первичную документацию и расчеты, положенные в основу решений и верно установил, что предмет доказывания по настоящему делу и делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 по выходу из сети аналогичен, поскольку как для расчета объема потерь, так и для расчет объема оказанных услуг подлежит установлению объем электрической энергии, вышедшей из сети ООО "Специнвестпроект".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Преюдициальность выводов по спору об оказании услуг по передаче электрической энергии для спора о взыскании потерь при оказании таких услуг обусловлена также природой правоотношений в сфере электроэнергетики, основанной на принципе баланса тарифного регулирования и баланса интересов всех участников розничного рынка электроэнергии, ведущих взаимные расчеты в рамках котловой модели, а также запретом злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика, обязанного в рамках котловой модели идентично определять объем обязательств контрагентов как при оказании услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема потерь при оказании таких услуг.

Споры по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 разрешены судом по существу с участием ПАО "ТНС энерго НН" в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные по ним в силу статьи 69 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора и должны быть приняты без оценки иных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об ограничении пределов судебного разбирательства в рамках указанных дел требованиями ООО "Специнвестпроект", и, как следствие, невозможностью влияния ПАО "ТНС энерго НН" на выводы судов, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом вне зависимости от размера заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91).

Имея в указанных делах статус третьего лица, ПАО "ТНС энерго НН" имело процессуальную возможность представлять отзывы и доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты, в том числи и по мотиву установления (не установления) тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец не оспаривает, что в рассматриваемых спорах он предоставлял отзывы на иск, заявлял возражения, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решений.

Таким образом, установив преюдициальность выводов суда по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументы ПАО "ТНС энерго НН", приняв объем выхода из сети для расчета заявленных ко взысканию потерь в размере 48 697 482 кВт/ч в сентябре 2016 года, 53 336 527 кВт/ч в октябре 2016 года, 56 287 949 кВт/ч в ноябре 2016 года, 57 959 238 кВт/ч в декабре 2016 года.

При этом суд счел, что изложенные основания непринятия разногласий истца по объему выхода из сети являются достаточными.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат: 20 544 070 руб. 82 коп. за сентябрь - декабрь 2016 года, в том числе за сентябрь - 4 692 228 руб., 43 коп.; за октябрь - 5 132 523 руб. 08 коп.; за ноябрь - 6 110 943 руб. 04 коп.; за декабрь - 4 608 376 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Согласно материалам дела ответчик является территориальной сетевой организацией, а третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией "котлодержателем", которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области с применением схемы "котел сверху"; держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В рассматриваемом случае неурегулирование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (котлодержателем) правоотношений с иными владельцами электрических сетей, которые последовательно задействованы в цепи передачи электроэнергии до конечных потребителей ПАО "ТНС энерго НН", не является основанием для возложения на ответчика (ТСО) обязанности по компенсации потерь электрической энергии в сетях, ему не принадлежащих.

Учитывая, что доказательств принадлежности либо эксплуатации ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что объем потерь электроэнергии должен определяться только в пределах сетей и объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО "Специнвестпроект", отметив необоснованность довода истца по объектам электросетевого хозяйства, имеющим опосредованное присоединение к сетям ответчика ввиду ошибочного толкования подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, определение объема перетока электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в точках входа в сеть ответчика и в точках выхода из его сети является правомерным и не противоречит приведенным нормам, а также пункту 137 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан предоставить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии сетевой организации, с которой у него заключен договор на оказание услуг.

В силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) в судебном порядке заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр в редакции дополнительного соглашения N 4/ННЭ/ от 16.05.2014 (далее - договор).

В спорный период договор действовал.

Исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

ПАО "ТНС энерго НН" приняло обязательство передавать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным электронные реестры объемов электроэнергии переданной потребителям юридическим лицам (OU-файлы) по отделениям заказчика и не позднее 7-го числа месяца следующего за расчетным электронные реестры объемов электроэнергии переданной потребителям юридическим лицам (OU-файлы) по договорам управления заказчика. А также передавать исполнителю на бумажном носителе, либо в сканированном виде, копии актов снятия показаний приборов учета потребителей юридических лиц, полученные заказчиком от потребителей в соответствие с договорами энергоснабжения, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным по отделениям заказчика и не позднее 5 -го числа рабочего месяца, следующего за расчетным периодом по договорам управления заказчика. При не предоставлении заказчиком в установленные сроки копий указанных актов исполнитель определяет объем переданной электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 (пункт 3.4.8 договора).

В пункте 2.2.1 Приложения N 9 к договору согласовано, что заказчик направляет в адрес исполнителя следующие документы и информацию: ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, передает на электронном носителе с ЭЦП в согласованном сторонами формате реестр объемов электроэнергии, потребленной в многоквартирных и частных жилых домах (Форма З1) с учетом всех изменений, отраженных в пункте 2.2.4.

При не предоставлении или несвоевременном предоставлении (позднее 10 числа месяца следующего за расчетным заказчиком реестра объемов электроэнергии по пункту 2.2.1, исполнитель определяет объемы оказанных услуг расчетным способом в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 Приложения N 9 к договору).

Не позднее 26 числа расчетного месяца на электронном носителе с электронной цифровой подписью в согласованном сторонами формате информацию о контрольных показаниях индивидуальных приборов учета, снятые в период с 01 по 26 число расчетного месяца (Форма И1). Обходные листы снятия контрольных показаний (оригиналы или заверенные подписью ответственного лица копии) предоставляются заказчику в срок до 05 числа, месяца следующего за расчетным (пункт 2.4.1 Приложения N 9 к договору).

Согласно изложенному ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (котлодержатель) согласовали в договоре предельный срок предоставления показаний расчетных приборов учета и копии актов снятия показаний расчетных приборов учета гарантирующим поставщиком - до окончания 26 числа расчетного месяца, 3-го, 5-го, 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответственно.

Вопреки доводам истца абзац 6 пункта 162 Основных положений N 442 императивно предусматривает, что сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Данной норме корреспондирует абзац 2 пункта 162 Основных положений N 442, в силу которого при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятии показаний приборов учета сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность предоставления истцом как гарантирующим поставщиком первичных документов по полезному отпуску в адрес сетевой организации, оказывающей истцу услуг по передаче электрической энергии, которая в свою очередь, транслирует эти первичные данные, необходимые для исчисления размера потерь в сетях иных сетевых организаций, в связи с чем позиция ответчика в данной части по объективной необходимости использования в порядке пункта 166 Основных положений N 442 замещающей информации в условиях своевременного не предоставления гарантирующим поставщиком данных судом признается обоснованной.

Допустимых доказательств предоставления истцом в установленный пунктом 162 Основных положений N 442 срок сведений об объемах потребления, предусмотренных данным пунктом в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств своевременного раскрытия информации по объемам потребления электрической энергии перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не позволило ответчику как иной сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей истца, своевременно сформировать исходя из первичных данных истца по отпуску из сети баланс электрической энергии в своих сетях и определить объем потерь. Следовательно, ответчик правомерно на основании пунктов 162 и 166 Основных положений N 442 произвел расчет потерь по замещающей информации.

Учитывая процессуальный статус истца и ответчика в конкретном деле, с учетом процесса доказывания, а также отношения территориальной сетевой организацией с гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь; территориальной сетевой организацией и сетевой организацией, в данном случае "котлодержателем" в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд установил, что исполнение истцом своей обязанности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче информации влияет на право истца на компенсацию потерь.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, действуя добросовестно, должен был своевременно раскрыть первичные документы в обоснование объемов поставленной потребителям (отпущенной из сети ответчика) электрической энергии, однако этого не сделал.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 20 544 070 руб. 82 коп.

Проверив правильность расчета, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец также заявил требование о взыскании 12 763 367 руб. 17 коп. пеней за период с 19.10.2016 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 712 804 руб. 28 коп.

Расчет суммы пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 712 804 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 по 03.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Доводы и аргументы заявителей жалоб со ссылкой на приобщенные в материалы дела доказательства и пояснения, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8037/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова