Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69027/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-142321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРСКАЯ ДЕДА МОРОЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-142321/19

по иску АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739267390, ИНН: 7707288837)

к ООО "МАСТЕРСКАЯ ДЕДА МОРОЗА" (ОГРН: 1087746385980)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Березуцкая А.В. по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от ответчика - Лютая Е.Р. по доверенности от 08 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕРСКАЯ ДЕДА МОРОЗА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 48/17-к от 29.03.2017 по состоянию на 13.09.2019 основного долга в размере 8 416 000,00 руб., просроченных процентов в размере 4 407 447,72 руб., неустойки на основной долг в размере 12 055 920,00 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2 644 051,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-142321/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по состоянию на 13.09.2019, из которых основной долг в размере 8 416 000,00 руб., просроченные проценты в размере 4 407 447,72 руб., неустойка на основной долг в размере 8 416 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 644 051,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) в лице Конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания наличие вины кредитора в увеличении задолженности;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "Мастерская Деда Мороза" заключен кредитный договор N 48/17-к от 29.03.2017 согласно п. 1.1. которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 10 000 000,00 руб. под 20% годовых по 31.01.2018. В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2017 г. размер процентной ставки составил 20% годовых - с даты выдачи кредита по "30" июня 2017 года (включительно); 23% годовых - с "01" июля 2017 года. В случае отсутствия по состоянию на 01 августа 2017 года просроченных платежей по оплате процентов процентная ставка, начиная с 01 августа 2017 года устанавливается в размере 20% годовых.

Банк выдал Заемщику сумму кредита несколькими траншами: 29.03.2017 в размере 1 327 000, 00 руб.; 30.03.2017 в размере 1 830 000, 00 руб.; 03.04.2017 в размере 1 050 000, 00 руб.; 04.04.2017 в размере 2 800 000, 00 руб.; 05.04.2017 в размере 475 000, 00 руб.; 25.04.2017 в размере 162 000, 00 руб.; 27.04.2017 в размере 772 000, 00 руб.

Выдача кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из кредитного договора также усматривается, что согласно п. 1.1.11 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2017 к Кредитному договору проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с марта 2017 года. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша. Проценты за июнь 2017 г. и июль 2017 г. вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017 г.; проценты с августа 2017 г. -ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.4. Кредитного договора окончательный срок погашения задолженности 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, а именно не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Истец утверждает, что по состоянию на 13.09.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила: 8 416 000,00 руб. сумма просроченного основного долга; 4 407 447, 72 руб. сумма просроченных процентов; 12 055 920, 00 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг; 2 644 051, 18 руб. сумма неустойки за просроченные проценты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20.11.2018 было направлено Заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание наличии вины кредитора в увеличении образовавшейся задолженности отклоняется апелляционным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы условия сделки препятствовали реализации заложенного товара в обороте, что осложняло работы заемщика и способствовало росту задолженности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-142321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина