Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-54550/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-313786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОСИПОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-313786/18,

по иску: ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"

к ответчику: ИП ОСИПОВУ Р.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 26.07.2019 г. N 26/07/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ОСИПОВУ Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 1631442 рубля 15 копеек, из которых: 1138729 рублей 46 копеек - долг, 492712 рублей 69 копеек - неустойка, а также, неустойки, начисленную на сумму долга в сумме 1138729 рублей 46 копеек, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делуN А40-313786/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 339718 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 390333рубляч 54 копейки, неустойки, рассчитанной с 27.12.2018 г. с суммы долга 339718 рублей 97 копеек по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, считая правомерно взысканную сумму долга 799010 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 102379 рублей 15 копеек за период с 27.02.2016 г. по 23.08.2019 г., а также, неустойку, начисленную на сумму долга - 799010 рублей 49 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 97/14-ТО, согласно которому, исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению технического обслуживания нежилого помещения общей площадью 113,7 кв.м., расположенного на -1 этаже здания по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию инженерных систем, предоставляет услуги, предусмотренные договором, а так же организует учет и выставляет счета на оплату фактически потребленных заказчиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, электроэнергия), а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1. договора, размер оплаты за услуги по договору состоит из: эксплуатационных услуг; стоимости коммунальных услуг потребляемых заказчиком и рассчитываемых в соответствии с п.п. 3.3.3. договора.

В силу п. 4.2. договора, ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг исполнителя по договору составляет 18 950 рублей 00 копеек.

В силу п.п. 4.3-4.5 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным; тарифы и расценки на коммунальные услуги, определяются поставщиками коммунальных ресурсов, уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления; заказчик обязуется возмещать исполнителю стоимость коммунальных услуг потребленных, как в арендуемом помещении, так и в местах общего пользования, а так же, потребленных инженерными системами здания, пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади помещений в здании.

Согласно п. 4.9. договора, заказчик осуществляет оплату стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 5 рабочих дней, с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Исполнителем выставлены ответчику счета за оказанные услуги, которые не в полном объеме оплачены заказчиком, а именно от 30.11.2016 г. N 749., от 31.12.2016 г.

N 873, от 31.01.2017 г. N 17, от 28.02.2017 г. N151, от 31.03.2017 г. N 234, от 30.04.2017 г. N 332, от 31.05.2017 г. N 413, от 30.06.2017 г. N500, от 31.07.2017 г.

N 623, от 31.08.2017 г. N 678, от 30.09.2017г.N776, от 31.10.2017 г. N 865, от 30.11.2017 г. N966, от 31.12.2017г.N1056, от 31.01.2018 г. N68, от 28.02.2018 г. N122., от 31.03.2018 г. N 271, от 30.04.2018 г. N 348, от 31.05.2018 г. N 407, от 30.06.2018 г.

N 496, от 31.07.2018г.N 611, от 31.08.2018 г. N691, от 30.09.2018 г. N786

Ответчиком частично оплачено задолженность по выставленным счетам в размере 101990 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.12.2017 г. N 324, от 22.02.2018 г. N 10, от 07.02.2018г.N 11

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оставшейся суммы долга не представлены ответчиком, в связи с чем, суд, в полном объеме взыскал оставшейся долг с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ

Также, судом взыскана неустойка по п. 5.2. договора, из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств, которая взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, необоснован, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлена копия определения по адресу: 142784 г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й д.21, кв. 29, указанному в выписке из ЕГРИП, (л.д.16,17-19с оборотом, т.д.1), возвращено Почтовым отделением со ссылкой на возврат за истечением срока хранения(л.д.130, т.д.1).

Также, судом направлена копия определения по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Москва, п.Московский, МКР-1, д.8, кв. 69(ранее была московская область), по которому также возвращена почтовым отделением корреспонденция, за истечением срок хранения( л.129, т.д.1).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указал, что договор заключен в нарушение принципов, установленных п.1 ст.1 ГК РФ.

Реквизиты сторон указаны в договоре в соответствии с их волеизъявлением, иного не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Указание лицом не верного адреса и не сообщение им иного адреса истцу и суду, не может являться основанием для возложения на суд по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведений о лицах, заключивших договор, при этом. апелляционный суд, учитывает, адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, который является официальным адресом регистрации его, как ИП, и по которому он также обязан отслеживать поступившую в его адрес корреспонденцию.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами- разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более, в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором и законом.

Иной адрес, ответчиком не представлен истцу и суду и в договоре не указан, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, истец надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания долга в сумме 339718 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 390333рубляч 54 копейки, неустойки, рассчитанной с 27.12.2018 г. с суммы долга 339718 рублей 97 копеек по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, основаны на новых доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в и приобщении которых, отказано апелляционным судом, протокольным определением суда, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления ж данных документов в суд первой инстанции, в силу норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом, как основанные на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а апелляционный суд, проверяет законность и обоснованность решения по документам, принятого по тем документам, которые находятся в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-313786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОСИПОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина