Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15325/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-31625/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-31625/2019, судья Е.В. Понамарева, в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" (ИНН 3444188720; ОГРН 1113444022867)

к муниципальному учреждению "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" (ИНН 3445048926; ОГРН 1023403842747)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, в размере 154976 руб. 70 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 17.06.2019 в размере 8745 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 31 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" в пользу муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" взыскана задолженность по контрактам от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, в размере 154976 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.06.2019 в размере 8745 руб. 83 коп., всего 163722 руб. 53 коп., пени, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 154976 руб. 70 коп., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. С муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" в доход федерального бюджета 5912 руб. государственной пошлины.

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: неполучение субсидий в полном объеме не позволяет ответчику своевременно осуществлять платежи, вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

МКУ "Материально-хозяйственная служба" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Материально-хозяйственная служба" и муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от 08.09.2017 N 155, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 возмещения расходов.

Согласно условиям которых муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" обязуется возмещать муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" расходы по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, улица Ковровская, 16А, общей площадью 460,50 кв.м., переданных по договору безвозмездного пользования от 08.09.2017 N 155, с изменениями и дополнениями, закрепленных за муниципальным казенным учреждением "Материально-хозяйственная служба" в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1715р от 16.09.2016 на праве оперативного управления (номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/145/2016-801/1 от 14.10.2016), путем оплаты выставляемых актов оказанных услуг и счетов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании расчетов затрат (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящих контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеупомянутых контрактов стоимость возмещаемых расходов определяется на основании стоимости расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, предъявленных к оплате контрагентом муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба".

Оплата производится один раз в месяц, следующий за расчетным, в течение двадцати дней с момента получения муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" счета на оплату и акта оказанных услуг (пункт 2.3).

Пунктом 3.4 контрактов от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно пункту 2.1 контракта от 10.04.2018 N 63 цена контракта составляет 67839 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта от 27.09.2018 N 218 цена контракта составляет 6 839 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.10.2018 N 44/2018 цена контракта составляет 67839 руб. 33 коп.

В рамках указанных контрактов муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" выполнило обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, что подтверждается актом сверки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Однако оплата муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" оказанных услуг в предусмотренном контрактами порядке не произведена, задолженность муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" перед муниципальным казенным учреждением "Материально-хозяйственная служба" составляет 154976 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, подтвержденной актом сверки от 31.12.2018, послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.06.2019 N 456 с требованием о перечислении денежных средств.

Основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило оставление муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды" претензии об оплате долга за оказанные услуги без ответа и удовлетворения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На момент принятия решения задолженность за оказанные услуги составляет 154976 руб. 70 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 154976 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2018 по 17.06.2019 в размере 8745 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 3.4 контрактов.

Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 17.06.2019 в размере 8745 руб. 83 коп., а также начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства является законным и обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии бюджетного финансирования на указанные цели были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства.

Бюджетное финансирование ответчика также не может влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за оказанные услуги. Оплата оказанных услуг по заключенным договорам не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, т.к. на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 67-АПГ14-14.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-31625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова