Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64764/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява строй" контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

При участии в судебном заседании

От к/у ООО "Ява строй"- Кобина Ю.Н. дов.от 16.09.2019

От Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Бренов Д.А. дов.от 25.12.2018

От Язева В.А.- Дмитриев Д.А. дов.от 11.07.2019

От Язевой С.В.- Ткачев Т.О. дов.от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Бинбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява строй" контролирующих должника лиц: Язева Валерия Афонасьевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Язевой Светланы Валерьевны, Язева Андрея Валерьевича.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Морозовой В.Ю., в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Язевой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Язева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный кредитор должника ПАО "Бинбанк" (в результате правопреемства - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява строй" контролирующих должника лиц: Язева Валерия Афонасьевича, Морозову Валентину Юрьевну, Язеву Светлану Валерьевну и Язева Андрея Валерьевича в связи с совершением ими сделок, повлекших банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим объективным банкротством должника по заявленным основаниям не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии существенного вреда кредиторам в результате совершенных должником с одобрения контролирующих лиц сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" заключен договор аренды N 02-327-ДА недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, общей площадь. 710,7 кв.м.

При этом, право собственности ООО "Инвестиционные решения" на здание приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенного с ООО "Ява Строй", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 сделана запись о регистрации N 77-77/06/025/2014-425 (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 03.04.2018 N 99/2018/91174780 и 99/2018/91174768 14 мая 2014 года между ООО "Ява Строй" (продавец) и ООО "Инвестиционные решения" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого за ООО "Инвестиционные решения" зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимого имущества:

Здание, КН 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4;

Земельный участок, КН 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4.

Кадастровая стоимость проданного и полученного в аренду здания, площадью 710,7 кв.м., составляет 36 889 082,50 руб.

При этом, размер арендной платы по договору аренды N 02-327-ДА недвижимого имущества от 01.07.2014 по состоянию на 28.02.2018 составил 63 559 425,60 руб.

По мнению заявителя, в результате совершения данных сделок существенно ухудшено финансовое положение общества и причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку должник продал здание одному из контролирующих его лиц (ООО "Инвестиционные решения"), сохранив фактическое владение этим имуществом в силу договора аренды. При этом, за период владения по договору аренды должник уплатил ООО "Инвестиционные решения" почти двойную кадастровую стоимость здания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату совершения указанных сделок по продаже здания и земельного участка под ним с последующей передачей всего здания в аренду прежнему собственнику, участниками ООО "Ява Строй" являлись: ООО "Инвестиционные решения" (размер доли 55%), Морозова Валентина Юрьевна (размер доли 15%), Язев Андрей Валерьевич (размер доли 15%), Язева Светлана Валерьевна (размер доли 15%). Единственным участником ООО "Инвестиционные решения" являлся Язев Валерий Афанасьевич.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, в силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 56 указанного Постановления по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате сделок, на которые он ссылается в обоснование своих требований, причинен существенный вред кредиторам должника. При этом ряд обстоятельств указывает на отсутствие признака причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерской отчетности должника, на момент совершения спорных сделок балансовая стоимость его активов на последнюю отчетную дату 31.12.2013 г. составляла 1 571 143 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса должника от 31.03.2015).

Таким образом, спорные сделки в силу закона не отвечают критериям крупных сделок.

Также, суд приходит к выводу, что продажа спорного здания не могла сказаться на дальнейшей возможности осуществления должником хозяйственной деятельности ("Производство общестроительных работ" 45.21 ОКВЭД на 2014 г.), поскольку названный вид деятельности ни прямо, ни косвенно не связан с необходимостью иметь в собственности здания.

Стоимость балансовых активов должника в год совершения спорных сделок по сравнению с предыдущим отчетным периодом выросла на 650 151 000 рублей и составила 2 221 294 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса должника от 31.03.2015).

Значительный рост балансовых активов (более чем на 40%) свидетельствует, что в результате совершения спорных сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход ранее.

По данным на 31.12.2015, объем основных средств должника увеличился практически в два раза с 91,3 млн. руб. до 179,0 млн. руб. (код 1150 строки бухгалтерского баланса).

Таким образом, спорные сделки, применительно к масштабам деятельности должника, не являлись для него значимыми, поскольку не оказали существенного влияния на его финансовое положение и возможность исполнения обязательств.

Согласно отчету эксперта N 13-12-42 от 17.12.2013 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость последнего составляет 87 876 000 руб. При этом, спорное имущество реализовано должником по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 за 88 000 000 руб.

Таким образом, условия совершения спорных сделок не отличались от рыночных.

Довод заявителя о том, что стоимость арендных платежей, выплаченных ООО "Ява Строй" за проданное, а затем взятое в аренду здание в два раза превысила его кадастровую стоимость в размере 36 889 082,50 руб. обоснованно отклонен судом, поскольку при совершении сделок с недвижимым имуществом стороны руководствовались его рыночной стоимостью.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет должника.

Как следует из пояснений Язева В.А., в результате совершения указанной сделки ООО "Ява Строй" не только получило реальные денежные средства за реализованное имущество по договору, но также получило возможность оформить необходимый в тот период для ведения хозяйственной деятельности кредит по договору кредитной линии N 22.1.1-393 от 17.07.2014 с ОАО АКБ содействия коммерции и бизнесу, по которому ООО "Инвестиционные решения" выступило залогодателем, передав банку в обеспечение названные здание и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Язева В.А. также пояснил, что спорное имущество реализовано в целях расчета с текущими долгами.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения существенного вреда интересам кредиторов в результате совершения должником спорных сделок в мае-июле 2014 г.

Судом установлено, что впервые должником приняты на себя долгосрочные обязательства в 2016 г. и на 31.12.2016 составили 1,34 млрд. руб.

Следующий отчетный период свидетельствует, что сумма задолженности по возникшим долгосрочным обязательствам значительно не уменьшилась и составила по данным на 31.12.2017 1,27 млрд. руб. (код 1410 строки бухгалтерского баланса)

При этом, общий объем активов должника в период 2016 - 2017 г.г. уменьшился с 3,98 млрд. руб. до 2,13 млрд. руб. (код 1600 строки бухгалтерского баланса).

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что банкротство общества вызвано возникновением у должника в период 2015-2017 г.г. ряда финансовых санкций и экономически невыгодных обязательств перед кредитными организациями (банками), совокупные требования которых составляют 1 297 973 885, 52 руб. или около 75% всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (1 761 060 894,03 руб.).

Каким образом спорные сделки привели к банкротству общества, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим объективным банкротством должника по заявленным основаниям не доказана.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова