Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67152/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-171814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-171814/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "Подольские огнеупоры" (ИНН 5051011659, ОГРН 1085074014354)

к МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400 )

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Правова А.Р. по доверенности от 25.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Подольские огнеупоры" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 22.05.2019 N 134/2.3.

Решением от 11.10.2019 по Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по оплате госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 МТУ Ростехнадзор, на основании распоряжения N 112-р от 18.01.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Подольские огнеупоры".

По результатам проверки составлен акт проверки N А-31/2.3, на основании которого 28.01.2019 в отношении АО "Подольские огнеупоры" вынесено предписание N П-24/2.3.

Согласно п.1 предписания МТУ Ростехнадзор предписывает АО "Подольские огнеупоры" в срок до 30.04.2019 в связи со сменой наименования юридического лица и перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности переоформить лицензию N ВП-02-002867 (С) от 28.01.2011 на основании ст. 18, п.6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

22.05.2019 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения N 1454-р от 26.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Подольские огнеупоры" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.01.2019 N П-24/2.3.

По результатам проверки составлен акт проверки N 213/2.3 от 22.05.2019 в котором установлен факт неисполнения в установленный срок предписания от 28.01.2019 N П-24/2.3.

В связи с чем, обществу было выдано новое предписание N 134/2.3 от 22.05.2019 с аналогичными требованиями об устранении нарушений.

Полагая предписание от 22.05.2019 незаконным, АО "Подольские огнеупоры" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вступившего в законную силу решения от 08.07.2019 по делу N А40-57124/19 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным предписание МТУ Ростехнадзора N П-24/2.3 от 28.01.2019. При этом суд пришел к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12, части 3 статьи 22 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей до 01 июля 2013 года, даты вступления в силу Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 22-ФЗ) полученная обществом лицензия от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С) распространяется на вид деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" и действует бессрочно.

Указанное наименование вида деятельности - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", действовало с даты получения заявителем лицензии от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С) по 01 июля 2013 года - дату вступления в законную силу Закона N 22-ФЗ, которым указанный вид деятельности был изложен в редакции "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности".

МТУ Ростехнадзора, полагая, что изменение наименования лицензируемого вида деятельности является основанием для обязательного переоформления лицензии, вынесло оспариваемое предписание.

В то же время, как указали суды, Закон N 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, на момент вступления в силу Закона N 22-ФЗ лицензии, выданные на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и лицензии, выданные на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, не подлежали переоформлению и продолжали действовать.

Положения части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не распространяют действие на лицензию от 28 января 2011 года N ВП-02-002867 (С), поскольку вступили в законную силу 15 ноября 2014 года и не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению лицензии по указанным МТУ Ростехнадзора основаниям в предписании от 22.05.2019.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2018 года по делу N 307-КГ18-8228, от 16 октября 2018 года по делу N 306-АД18-15745, от 23 ноября 2017 года по делу N 306-КГ17-17419.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на иные судебные акты (дело N А40-143646/2018) по спорам между теми же лицами подлежат отклонению. Иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела. В рамках указанных МТУ Ростехнадзора дел рассматривались требования общество об оспаривании иных предписаний, вынесенных на основании иных норм права.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-171814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова