Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-13741/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-10221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13741/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансорг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-10221/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества "ТюменьНИПИнефть" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансорг" (ИНН 8904084961, ОГРН 1178901002389) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансорг" (далее - ООО "Ямалтрансорг") о взыскании долга в размере 1 274 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 31.12.2018 по 31.03.2019 в размере 253 928 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.06.2019 в размере 36 384 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-10221/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ямалтрансорг" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскано 1 344 070 руб. 88 коп., в том числе: 1 274 129 руб. 03 коп. сумма основного долга, 51 004 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 18 937 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 723 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалтрансорг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат самоходной машины по договору.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что пунктом 1.8 договора предусмотрена возможность по истечении срока действия договора владеть и пользоваться самоходной машиной в течение неопределённого количества времени при условии оплаты такого владения, в связи с чем, в отсутствие требований истца о немедленном возврате самоходной машины по истечении действия договора, основания для взыскания штрафа за её несвоевременный возврат отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ТюменьНИПИнефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (арендодатель) и ООО "Ямалтрансорг" (арендатор) подписали договор аренды самоходной машины без экипажа N ТН-1581 (далее - договор) (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование самоходную машину - бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины (рамы) SHSD16AAVE1036102, год выпуска 2014, цвет желтый, движитель гусеничный, мощность двигателя 135 кВт, конструкционная масса 17350 кг, изготовитель - Китай, Shandong, Jining, N 71, East Wutatizha Road, категория E, паспорт самоходной машины ТТ 360133 от 24.10.2014, свидетельство о регистрации машины СВ 950020 от 11.08.2016 (далее - "самоходная машина", "имущество") без оказания услуг по управлению самоходной машиной и ее технической эксплуатации (без экипажа).

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок аренды: с 11.12.2018 по 28.02.2019. В срок аренды включается все время, в течение которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом. Режим использования самоходной машины: не свыше 11 часов эксплуатации в течение одной смены (сменой считается период времени с 07.00. до 19.00. часов (дневная смена) и 20.00. до 08.00 (ночная смена), если стороны не договорятся об ином; ограничения по условиям эксплуатации - самоходная машина не может использоваться в случае температуры воздуха ниже 38 градусов по Цельсию.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата за полный календарный месяц согласно приложению N 1 к договору (калькуляция) составляет 354 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 54 000 руб.; с 01.01.2019 арендная плата за полный календарный месяц составляет 360 000 руб., в том числе НДС 20% 60 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата за каждый календарный месяц вносится арендодателю арендатором в срок до десятого числа следующего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Арендная плата также может быть внесена авансом полностью или частично.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки арендной платы или иного денежного обязательства арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возмещает убытки в части, не покрытой неустойкой; арендодатель также вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. В случае нарушения арендатором любого денежного обязательства, вытекающего из договора, арендодатель также вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за пять дней, и взыскать убытки.

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2018 арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 20).

Согласно акту от 31.03.2019 имущество возвращено арендодателю арендатором (л.д. 21).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 31.12.2018 N 806, от 31.01.2019 N 47, от 28.02.2019 N 73, от 31.03.2019 N 136 на общую сумму 1 274 129 руб. 03 коп.

Претензией от 28.05.2019 N 12/2508 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 080 000 руб. 00 коп. и неустойку (л.д. 22-25). Согласно квитанции и списку внутренних почтовых отправлений претензия направлена арендатору 28.05.2019 (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортного средства и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 1.8 договора следует, что срок аренды согласован: с 11.12.2018 по 28.02.2019.

Согласно акту от 31.03.2019 имущество истца было возвращено ответчиком 31.03.2019.

Истец просил взыскать с ответчика долг за пользование арендованным имуществом в размере 1 274 129 руб. 03 коп. за период с 12.11.2018 по 31.03.2019.

Пользование имуществом истца подтверждено материалами дела (актами приема-передачи от 11.12.2018, от 31.03.2019 и актами от 31.12.2018 N 806, от 31.01.2019 N 47, от 28.02.2019 N 73, от 31.03.2019 N 136 на общую сумму 1 274 129 руб. 03 коп. Факт задолженности по актам от 31.12.2018 N 806, от 31.01.2019 N 47, от 28.02.2019 N 73, от 31.03.2019 N 136).

Период пользования имуществом и факт задолженности перед истцом за указанный истцом период ответчик не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 274 129 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 253 928 руб. 71 коп. за период с 31.12.2018 по 31.03.2019, неустойку (штраф) в размере 600 000 руб. за нарушение срока возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки арендной платы или иного денежного обязательства арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возмещает убытки в части, не покрытой неустойкой; арендодатель также вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. В случае нарушения арендатором любого денежного обязательства, вытекающего из договора, арендодатель также вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за пять дней, и взыскать убытки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил самоходную машину, либо возвратил ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также взыскать с арендатора неустойку (штраф) в размере двадцати тысяч рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик по окончании срока договора (28.02.2019) своевременно не возвратил истцу имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа имеет под собой правовое основание.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и по возврату имущества подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период и уплаты штрафа за нарушение срока возврата имущества в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за указанные истцом периоды являются основанными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен неверно в связи с неправильным определением периодов начисления неустойки и количества дней просрочки, без учета положений пункта 2.5 договора.

По расчету суда сумма неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 10.01.2019 по 31.02.2019 составила 201 022 руб. 26 коп.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции обосновано посчитал, его выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства ответчика снижен размер пени до 40 204 руб. 45 коп., штрафа за нарушение срока возврата имущества - до 10 800 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат арендуемого имущества, поскольку пунктом 1.8 договора предусмотрена возможность по истечении срока действия договора владеть и пользоваться самоходной машиной в течение неопределённого количества времени при условии оплаты такого владения.

Из пункта 1.8 договора следует, что срок аренды: с 11.12.2018 по 28.02.2019. В срок аренды включается все время, в течение которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом. Режим использования самоходной машины: не свыше 11 часов эксплуатации в течение одной смены (сменой считается период времени с 07.00. до 19.00. часов (дневная смена) и 20.00. до 08.00 (ночная смена), если стороны не договорятся об ином; ограничения по условиям эксплуатации - самоходная машина не может использоваться в случае температуры воздуха ниже 38 градусов по Цельсию.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о возможности владеть и пользоваться самоходной техникой в течение неопределенного времени при условии оплаты времени такого владения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий буквальному толкованию пункта 1.8 договора, в котором указанная возможность не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению, в размере 51 004 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансорг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-10221/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.П. Кливер