Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16459/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-30511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: Молотков С.Д., доверенность от 30.08.2019, паспорт; Резанцева Н.А., доверенность от 11.12.2019, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Сизикова О.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу истца, ООО "Севертранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

по делу N А60-30511/2019

по иску ООО "Севертранс" (ОГРН 1162468118614, ИНН 2465155770)

к ООО "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)

о взыскании задолженности, процентов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец, ООО "Севертранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ответчик, ООО "Автопроект") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники N 98 от 04.04.2018 в размере 497 542 руб. 32 коп., процентов в сумме 29 997 руб. 34 коп.

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 8 642 руб. 32 коп. задолженности, 1 985 руб. 55 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по акту N 183 от 05.07.2018, ссылаясь на то, что истцом проводилась демобилизация двух полуприцепов из разных пунктов отправления, что подтверждается реестрами и путевыми листами. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании задолженности по акту N 211 от 13.07.2018. Отмечает, что акты были направлены ответчику и получены им, однако мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Указывает на нарушение судом прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 06.09.2019 путем использования систем видеоконференц-связи.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акт N 136 от 16.05.2018, реестр N 9 от 16.05.2018, путевой лист N 1078, акт N 183 от 05.07.2018, реестр N 12 от 20.06.2018, путевой лист N 1573 от 20.06.2018, реестр 8 и акт N 159 от 31.05.2018, путевые листы N 1571, N 1572, акт N 211 от 13.07.2018, реестр N 14 от 09.07.2018, дополнительное соглашение N 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 представителям истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку частично документы (акты, дополнительное соглашение N 2) имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, в отношении остальных документов ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севертранс" (исполнитель) и ООО "Автопроект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники N 98 от 04.04.2018 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3 договора оформление путевых листов производится исполнителем ежедневно с обязательным заполнением всех реквизитов в соответствии с требованиями законодательства.

Основанием для оплаты услуг по каждой заявке является предоставление заказчику подписанного с двух сторон оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинал счета-фактуры и оригиналы отрывных талонов путевых листов. Для сверки объемов оказанных услуг совместно со счетом-фактурой и актом приемки-сдачи оказанных услуг в обязательном порядке предоставляется реестр оказанных услуг (п. 2.4 договора).

Заказчик рассматривает и подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения в течение 5 рабочих дней со дня получения (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: услуги полуприцепа грузоподъемностью 15-30 тонн - 2 100 руб. маш./час. с НДС. Демобилизация техники - 50 000 руб. с НДС за единицу техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2018 п. 4.1 договора изложен в новой редакции: стоимость услуг автокрана КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ - 2 500 руб. маш./час. с НДС. Мобилизация автокрана КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ - 50 000 руб. с НДС. Демобилизация автокрана КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ - 50 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2018 стороны дополнили п. 4.1 договора следующим содержанием: заказчик обязуется оплатить простой техники (услуг полуприцепа) грузоподъемностью 15-30 тонн - 1 050 руб. маш./час. с НДС.

За задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (п. 7.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, частично подписанные ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 497 542 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 497 542 руб. 32 коп. и процентов в сумме 29 997 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму. Суд установил, что услуги оказаны истцом для ответчика на сумму 3 077 100 руб. (акты N 104, 114, 115, 122, 136, 138 и 159 в отношении услуг полуприцепа по дополнительному соглашению N 2 к договору и акты N 99, 120, 137, 163 и 164 в отношении услуг автокрана) и оплачены ответчиком на сумму 3 068 457 руб. 68 коп. Доказательств оплаты услуг на сумму 8 642 руб. 32 коп. материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 8 642 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. По расчету суда, размер процентов составил 1 985 руб. 55 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривался факт оказания услуг истцом по актам N 183 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб. и N 211 от 13.07.2018 на сумму 438 900 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг по демобилизации техники полуприцепа на сумму 50 000 руб. истец ссылается на односторонний акт N 183 от 05.07.2018. Указанный акт вместе с реестром и путевым листом был направлен в адрес ответчика и получен, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки.

Ответчиком акт не подписан. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на отсутствие необходимости демобилизации полуприцепа дважды, поскольку по акту N 136 от 16.05.2018 демобилизация ранее уже производилась, принята и оплачена.

Имея информацию о том, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг по данному акту, истец, заинтересованный в исходе дела, должен был представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, в частности предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 договора заявки, реестры, путевые листы.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что для предоставления дополнительных доказательств и возражений в судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 06.09.2019 до 16 час., что подтверждено протоколом судебного заседания от 05-06.09.2019.

Однако истцом таких доказательств в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по простою полуприцепа на сумму 438 900 руб. истец ссылается на односторонний акт N 211 от 13.07.2018. Указанный акт вместе с реестром и путевым листом был направлен в адрес ответчика и получен, о чем свидетельствует экспедиторская расписка.

Ответчиком акт не подписан. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривается факт оказания услуг на основании данного акта.

В п. 5.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае простоя техники в режиме технологического ожидания составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. При отказе одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе привлечь третьею независимую сторону.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлен двусторонний акт, подтверждающий причины и фактическое время простоя техники.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика на общую сумму 488 900 руб. на основании актов N 183 от 05.07.2018, N 211 от 13.07.2018, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов и их оплаты являются обоснованными. Обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его права при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 06.09.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания указанным способом (определение суда от 06.09.2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-30511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец