Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-19672/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-18978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ткаченко С.В. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель Мартиросова А.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-18978/2019

по иску ООО "РИФ"

к АО "Зерновой терминал "КСК"

при участии третьего лица - ЗАО "Виталмар Агро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Зерновой терминал "КСК" (далее - АО "Зерновой терминал "КСК", АО "КСК") о взыскании 2 106 324 руб. задолженности и 33 532 руб. расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования обоснованы наличием непогашенной со стороны ответчика задолженности за полученный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений непосредственно между ООО "Риф" и ЗАО "Виталмар Агро", как и наличие каких-либо трехсторонних соглашений между истцом, ответчиком и третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Наличие на накладных отметки о том, что поставляемый товар предназначается для третьего лица (с учетом отсутствия на них подписи уполномоченных лиц со стороны ЗАО "Виталмар Агро", а также печати общества), вопреки доводу суда первой инстанции о том, что накладные регулируют правоотношения истца и третьего лица и не имеют отношения к ответчику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, а лишь указывает на изъявление его намерения на дальнейшую реализацию поставленного товара в адрес ЗАО "Виталмар Агро". Судом также не учтено, что ООО "Риф" не являясь стороной договора N 13/з/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО "Зерновой терминал "КСК" и ЗАО "Виталмар-Агро", не имело возможности отследить получение товара последним. Более того, исходя из текста судебного акта, а также позиции сторон по делу, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ЗАО "Виталмар Агро", которому впоследствии был передан товар. Отказ в удовлетворении искового заявления в настоящем деле со ссылкой на то, что денежные средства подлежат взысканию с ЗАО "Виталмар Агро", создаёт правовую неопределенность относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу, и влечет за собой невозможность для ООО "Риф" осуществить судебную защиту своих нарушенных прав. По мнению истца, после удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле АО "Зерновой Терминал "КСК" будет наделен правом на предъявление требований к ЗАО "Виталмар Агро", что приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИФ" и АО "Зерновой терминал "КСК" в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 был совершен ряд сделок по поставке товара, а именно пшеницы 4 класса. Указанные сделки оформлены следующими товарно-транспортными накладными на общую сумму поставки 195,03 тонн:

- товарно-транспортная накладная N 1 от 07.08.2015 на 24,72 тонны;

- товарно-транспортная накладная N 2 от 11.08.2015 на 24,70 тонны;

- товарно-транспортная накладная N 3 от 13.08.2015 на 24,80 тонны;

- товарно-транспортная накладная N 4 от 18.08.2015 на 24,48 тонны;

- товарно-транспортная накладная N 5 от 19.08.2015 на 24,51 тонны;

- товарно-транспортная накладная N 6 от 20.08.2015 на 24,10 тонны;

- реестр N 6153/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 21.08.2015 (форма N КСК-3) на 23,74 тонны;

- реестр N 12562/в товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением Качества по среднесуточной пробе от 25.11.2015 (форма N КСК-3) на 23,98 тонны.

Из иска следует, что товар был получен АО "Зерновой терминал "КСК", о чем имеется соответствующая отметка на товарно-транспортных накладных.

Таким образом, в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 в пользу АО "Зерновой терминал "КСК" Истцом было отгружено 195,03 тонн пшеницы 4 класса. Однако, несмотря на получение товара, оплата последнего не была произведена.

Истец указывает, что на момент образования задолженности согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе, среднерыночная цена пшеницы 4 класса на момент поставки в Краснодарском крае составляла ориентировочно 10 800 рублей за тонну. Следовательно, стоимость полученного АО "Зерновой терминал "КСК" товара составляет 2 106 324 рубля.

Таким образом, АО "Зерновой терминал "КСК" имеет непогашенную задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 106 324 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "РИФ" направило 05.07.2018 в адрес ЗАО "Виталмар Агро" и АО "Зерновой терминал "КСК" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Виталмар Агро" с идентичным требованием о взыскании задолженности по поставке товара в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 в размере 2 636 880 руб. 31 коп.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-182075/2018, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Несмотря на тот факт, что данный товар был предназначен третьему лицу АО "Виталмар Агро", истец, ссылаясь на получение пшеницы непосредственно АО "Зерновой терминал "КСК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В своем исковом заявлении истец указывает на возникновение дебиторской задолженности у ответчика, основанной на поставках товара в период с 07.08.2015 по 25.11.2015. При этом в качестве доказательств состоявшихся сделок истец приводит товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, вышеназванные первичные документы содержат оттиск печати ответчика, однако из текста данных накладных усматривается, что грузополучателем и, следовательно, собственником груза является ЗАО "Виталмар Агро".

При этом в материалах дела содержится заключенный 01.07.2015 между ЗАО "Виталмар Агро" (Клиент) и АО "Зерновой терминал "КСК" (Порт) договор N 14/з/2015, согласно условиям которого Клиент поручает, а Порт принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке навалочных зерновых грузов любого происхождения, в том числе не российского (следующих транзитом) на суда Клиента, а также на суда третьих лиц по технологическим вариантам:

- "автомобиль - силос зернового терминала Порта - борт судна";

- по прямому варианту "автомобиль - борт судна"

- "ЖД вагон - силос зернового терминала Порта - борт судна"

- по прямому варианту ЖД вагон - борт судна" на причалах N 40, 41 порта Новороссийск (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 105-122).

Согласно письму от 07.07.2015 N 07/10 ЗАО "Виталмар Агро" просит принять пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года на лицевой счет ЗАО "Виталмар Агро" от всех поставщиков без ограничений (т. 1 л.д. 123).

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, АО "КСК" в отношении каждого контрагента по договору перевалки ведется лицевой счет, составленный по отраслевой форме N ЗПП-36, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - Приказ РГХИ от 08.04.2002 N 29) (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии с п. 86 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 (далее - Рекомендации) записи по форме N ЗПП-36 производятся только на основе документов, подтверждающих приход и расход зерна и продуктов его переработки, а также документов об их качестве.

На основании вышеприведенных норм на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированном за период с 07.08.2015 по 18.08.2015 отражены следующие данные о поступлении пшеницы от ООО "РИФ":

- 08.08.2015 на основании Реестра N 5253/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 1 от 07.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 24 720 кг;

- 11.08.2015 на основании Реестра N 5323/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 2 от 11.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 24 700 кг;

- 14.08.2015 на основании Реестра N 5507/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 3 от 13.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 24 800 кг;

Так же на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированном за период с 07.08.2015 по 18.08.2015, отражена следующая операция по реализации поступившей, в том числе и от ООО "РИФ", в данном периоде пшеницы:

- 18.08.2015 на основании ведомости N 116 железнодорожных (водных) накладных на отгрузку хлебопродуктов, составленной по отраслевой форме N ЗПП-20, утвержденной Приказом РГХИ от 08.04.2002 N 29, была произведена отгрузка на судно DRIN пшеницы четвертого класса, принадлежащей ЗАО "Виталмар Агро", в количестве 27 500 000 кг.

Отгрузка подтверждается поручением N 1 от 10.08.2015, регистрационный N 10317110/100815/04479, в соответствии с которым погрузка вышеуказанной пшеницы осуществлена на причале N 40, 41 АО "Зерновой терминал "КСК"; декларацией на товары N 10317110/060815/0014653.

Остаток пшеницы на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро" на конец периода с 07.08.2015 по 18.08.2015 составил 3 015 кг. Данный остаток также отражен на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированном за период с 19.08.2015 по 31.12.2015 на начало данного периода.

На лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированном за период с 19.08.2015 по 31.12.2015, отражены следующие данные о поступлении пшеницы от ООО "РИФ":

- 19.08.2015 на основании Реестра N 5983/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 4 от 18.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 24 480 кг;

- 20.08.2015 на основании Реестра N 6069/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 5 от 19.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 24 510 кг;

- 21.08.2015 на основании Реестра N 6153/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 6 от 20.08.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 23 740 кг;

- 25.11.2015 на основании Реестра N 12562/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 1 от 24.11.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93), в лицевой счет внесена информация о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса в количестве 23 980 кг;

Также на лицевом счете по ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", сформированном за период с 19.08.2015 по 31.12.2015, отражены следующие операции по реализации поступившей, в том числе и от ООО "РИФ", в данном периоде пшеницы:

- 27.08.2015 на основании реестра на переоформление N П/133 и писем ЗАО "Виталмар Агро" от 27.08.2015 исх. N 296/15 и ООО "Артис-агро Экспорт" от 27.08.2015 был осуществлен перевод пшеницы четвертого класса в количестве 735 645 кг с лицевого счета ЗАО "Виталмар Агро" на лицевой счет ООО "Артис-агро Экспорт";

- 31.08.2015 на основании реестра на переоформление N П/135 и писем ЗАО "Виталмар Агро" от 31.08.2015 и ООО "Бунге СНГ" от 31.08.2015 был осуществлен перевод пшеницы четвертого класса в количестве 2 370 000 кг с лицевого счета ЗАО "Виталмар Агро" на лицевой счет ООО "Бунге СНГ".

Остаток пшеницы на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро" на конец периода с 19.08.2015 по 31.12.2015 составил 23 980 кг. Данный остаток соответствует количеству пшеницы, внесенной в лицевой счет ЗАО "Виталмар Агро" 25.11.2015 на основании Реестра N 12562/в, составленного в отношении товарно-транспортной накладной N 1 от 24.11.2015 (автомобиль гос. номер А 952 ХУ 93) о завозе от ООО "РИФ" пшеницы четвертого класса. Также данный остаток отражен на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированного за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на начало данного периода.

На лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро", сформированном за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отражена следующая операция по реализации, поступившей от ООО "РИФ" в ноябре 2015 г. пшеницы:

- 14.03.2016 на основании Распоряжения N П/93 и писем ЗАО "Виталмар Агро" от 14.03.2016 и ООО "Каргилл" от 14.03.2015 исх. N 661/1 был осуществлен перевод пшеницы четвертого класса в количестве 23 980 кг с лицевого счета ЗАО "Виталмар Агро" на лицевой счет ООО "Каргилл".

Остаток пшеницы на лицевом счете по ЗАО "Виталмар Агро" на 31.03.2016 составил 0 кг.

Таким образом, вышеуказанные документы АО "КСК" свидетельствуют о передаче пшеницы в полном объеме, поступившей на АО "КСК" для ЗАО "Виталмар Агро", в том числе и пшеницы, поступившей от ООО "РИФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку услуги по перевалке навалочных зерновых грузов ответчик выполнял на основании заключенного с третьим лицом договора.

Согласно пункту 3 ст.атьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако, между истцом и ЗАО "Виталмар Агро" не заключались какие-либо подобные соглашения, влекущие за собой возложение на ответчика определенных прав или обязанностей, а равно данные положения отсутствуют в действующим законодательстве РФ.

Таким образом, представленные истцом товарно-транспортные накладные регулируют отношения истца с третьим лицом, где ответчик является организацией, предоставляющей услуги ЗАО "Виталмар Агро" по передаче груза. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, какой-либо договор между ними не заключался, в связи с чем основания для удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Так, третьим лицом при рассмотрении спора было заявлено о пропуске срока исковой давности, указанное заявление рассмотрено судом и отклонено, ввиду того, что истцом с соблюдением трехлетнего срока исковой давности было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Виталмар Агро" (дело N А40-182075/2018).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, сделанное третьим лицом по настоящему делу заявление о пропуске срока исковой давности правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако, вывод о прерывании срока исковой давности ввиду подачи иска к иному лицу (ЗАО "Виталмар Агро") является ошибочным.

Общий срок исковой давности, установленный для участников гражданского оборота, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО "РИФ" к АО "Зерновой терминал "КСК" о защите нарушенного права истца было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.04.2019 (согласно отметке канцелярии суда).

Тем самым, срок исковой давности по правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, согласно доводам искового заявления, в период с 07.08.2015 по 25.11.2015 истек в силу ст. 196 ГК РФ, и, следовательно, не мог быть прекращен в силу ст. 204 ГК РФ.

Исковые заявления ООО "РИФ", поданные к каким-либо иным участникам гражданских правоотношений, и выступающих ответчиками по иным судебным спорам, не могут быть признаны основаниями для прекращения течения срока исковой давности по иску ООО "РИФ" к АО "Зерновой терминал "КСК" о взыскании задолженности.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-182075/2018 по иску ООО "РИФ" заявило ходатайство о привлечении АО "Зерновой терминал "КСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворенное арбитражным судом, рассматривавшим спор. При этом, ответчиком по данному делу выступало АО "Виталмар Агро", истец, в свою очередь, не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, об истребовании каких-либо доказательств у третьего лица, о привлечении АО "Зерновой терминал "КСК" в качестве соответчика.

Доводы о том, что ООО "РИФ" было введено в заблуждение относительно участия АО "Зерновой терминал "КСК" в приемке товара и, следовательно, не верно определило надлежащего ответчика, не соответствуют доводам, изложенным ООО "РИФ" в исковом заявлении, заявленном против АО "Виталмар Агро". В нем истец указывает, что в товарно-транспортных накладных имеется отметка, подтверждающая получение товара АО "Зерновой терминал "КСК".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности не привели к принятию не верного по существу судебного акта, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-18978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко