Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-29393/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-81637/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29393/2019) ООО "Метрострой-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-81637/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 320000 руб. долга по договору займа от 21.02.2019 N 09-МИ/2019, 17551,78 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.02.2019 по 15.07.2019, 24320 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 15.07.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик платежным поручением от 24.07.2019 N 117 перечислил истцу денежные средства по возврату займа и уплате процентов по спорному договору в размере 333255,89 руб., приложив указанное платежное поручение к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, платежное поручение от 24.07.2019 N 117, которым ответчик оплатил сумму 333255,89 руб. по письму истца от 10.06.2019 (сумма долга и проценты по данному письму), не может быть приобщено к материалам дела, несмотря на проведение оплаты до вынесения решения суда по настоящему делу. Данное требование нормы статьи 272.1 АПК РФ императивно и исключений не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 02.11.2018 по делу N А56-12781/2018, в постановлении кассационной инстанции от 01.08.2018 по делу N А56-79664/2017.

Вместе с тем, платежи ответчика должны быть учтены на стадии исполнения решения суда, в ином случае уже на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в силу злоупотребления истцом процессуальными правами и несообщения суду и органам, исполняющим решение суда, о частичном погашении задолженности. Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что неустойка начислена истцом до даты платежа 24.07.2019, как и часть процентов, в связи с чем платеж на исчисление неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 15.07.2019, и процентов, начисленных с даты 11.06.2019 по 15.07.2019, не влияет. Органы, исполняющие решение суда, и сам истец, при его добросовестности, не лишены возможности вычесть из присужденной суммы платеж от 24.07.2019, при том, что истец не указал в отзыве на жалобу на фактическое отсутствие данного платежа.

Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора (л.д. 3).

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 21.02.2019 N 09-МИ/2019 (далее - договор), по которому в целях оказания финансовой помощи для пополнения оборотных средств заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 320000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Срок предоставления займа - 28.02.2019. По взаимному согласию сторон срок займа может быть продлен, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых (пункт 1.2).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируется наименование, номер и дата договора (пункт 2.4).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму начисленных процентов и займа (пункт 3.2).

Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 30.04.2019 (пункт 4.2).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от невозвращенных или несвоевременно возвращенных денежных средств, а также проценты за все время фактического пользования суммой займа. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 5.1).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику сумму займа по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2019 N 41 на сумму 320000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. Исковое заявление подано истцом посредством системы "Мой Арбитр" 15.07.2019, при этом, принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 18.07.2019.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 320000 руб. стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчик суду первой инстанции не представлял.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 320000 руб. долга по спорному договору с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 17551,78 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.02.2019 по 15.07.2019, а также 24320 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Соответственно, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, извещенный о судебном процессе в суде первой инстанции надлежащим образом, соответствующих возражений относительно отсутствия задолженности по возврату суммы займа в материалы дела не представил. Доказательства оплаты суммы займа по спорному договору уже после инициирования судебного процесса и принятия иска судом первой инстанции к производству представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой на решение суда от 01.09.2019. Непредставление данных доказательств в суд первой инстанции не может влечь собой отмену судебного акта, а также влиять на законность и обоснованность его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-81637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина