Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67352/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-179905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭйТиЭйч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-179905/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО "ЭйТиЭйч" (ОГРН: 1067746480207, ИНН: 7704594843)

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Нутрихин А.В. по дов. от 10.09.19; Тогоев Д.М. по дов. от10.09.19;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭйТиЭйч" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г.Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 29.04.2019 N 23/77141911514640300004 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 245 198,73 руб.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭйТиЭйч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствует событие правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в нарушение Пункта 8.8 N 138-И Обществом не представлено в уполномоченный банк заявление о продлении срока действия договора с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Соответственно на дату 29.04.2017 обязательства, установленные п. 2 ч.1 ст. 19 Закона 173-ФЗ не были выполнены. Таким образом, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 731 день, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 30.06.2014 N 14060044/2272/0019/3/1 раздела II "Сведения о платежах" и раздела III "Сведения о подтверждающих документах".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заключен Договор N 29/04-14 от 29.04.2014 (далее - договор) с компанией - нерезидентом Uvet American Express Corporate Travel S.p.A (Италия) (далее -нерезидент).

На основании договора обществом оформлен паспорт сделки в ПАО РОСБАНК от 30.06.2014 N 14060044/2272/0019/3/1.

В соответствии с пунктом 3 подпункта 3.2 "Порядок оплаты" договора N 29/04-14 от 29.04.2014 Клиент (АО "ЭйТиЭйч") производит оплату по настоящему договору на основании счетов Общества (Uvet American Express Corporate Travel S.p.A (Италия)).

В соответствии с п. 5.1 Договора N 29/04-14 от 29.04.2014 дата завершения исполнения обязательств по контракту 29.04.2017.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно Разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14060044/2272/0019/3/1 от 30.06.2014 авансовые платежи на общую сумму 10 651.37 Евро были перечислены в адрес Uvet American Express Corporate Travel S.p.A (Италия) 16.06.2015. Согласно Разделу, III "Сведения о подтверждающих документах" и акту БН от 01.04.2019, услуга на сумму в размере 10 651.37 Евро была оказана 01.04.2019.

Таким образом, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 731 день, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту N 14060044/2272/0019/3/1 от 30.06.2014 Раздел II "Сведения о платежах" и Раздел III "Сведения о подтверждающих документах".

Согласно материалам дела, общество было обязано в срок до 29.04.2017 (включительно) либо получить от нерезидента оказание услуг в соответствии с договором, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 651.37 Евро.

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 10 651.37 Евро, за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом ИФНС России N 14 по г.Москве 25.04.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N23/77141911514640300004 (далее - Протокол), согласно которым Обществом допущено невыполнение в установленный внешнеторговым договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Ответственность за данное нарушение установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

На основании указанного протокола 29.04.2019 заместителем начальника ИФНС России N 14 по г.Москве Сень Н. С. вынесено Постановление N 23/77141911514640300004 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 245 198,73 руб.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 18, 20).

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "ЭйТиЭйч" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с Законом объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество является виновным в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ИФНС России N 4 по г. Москве установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении не выявлено, вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения исследован полностью, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в Постановлении.

Доводы Общества о необоснованности позиции административного органа о том, что датой завершения обязательств по Договору является 29.04.2017 года, поскольку, как указывает заявитель, срок действия Договора автоматически продлевался 29.04.2017 г. и 29.04.2018 г. на следующий календарный год, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно информации, указанной в разделе II "Сведения о платежах", ведомости банковского контроля по ПС N 14060044/2272/0019/3/1 16.06.2015 Обществом в рамках исполнения контракта осуществлена предварительная оплата в пользу Uvet American Express Corporate Travel S.p.A (Италия) на общую сумму 10 651.37 Евро.

Согласно раздела IV ведомости банковского контроля от 30.06.2014 N 14060044/2272/0019/3/1, ПС по Договору был закрыт уполномоченным банком 06.12.2017 на основании п. 7.9 Инструкции от 04.06.2012 г. N 138-И.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции от 04.06.2012 г. N 138-И при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) исходя из имеющейся информации в банке ПС и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (дата завершения исполнения обязательств), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля, Банк вправе самостоятельно закрыть ПС.

Пунктом 8.8 N 138-И установлена обязанность в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидента для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В нарушение вышеуказанной законодательной нормы Обществом по сроку 29.04.2017 не представлено в уполномоченный банк заявление о продлении срока действия договора с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Соответственно на дату 29.04.2017 обязательства, установленные п. 2 ч.1 ст. 19 Закона 173-ФЗ не были выполнены. Таким образом, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 731 день, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 30.06.2014 N 14060044/2272/0019/3/1 раздела II "Сведения о платежах" и раздела III "Сведения о подтверждающих документах".

В Разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС и уведомления об оказании услуг БН от 01.04.2019, услуга на сумму в размере услуга на сумму в размере 10 651.37 Евро была оказана 01.04.2019.

Договор был повторно поставлен на учет в уполномоченный банк только 03.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 15.03.2019N 30/04-14.3, согласно которому Стороны договорились изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до прекращения обязательств каждой из Сторон.", на основании чего, дата завершения обязательств по контракту была продлена до 15.04.2019.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции от 04.06.2012 г. N 138-И Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Обществом представлено уведомление об оказании услуг по договору от 29.04.2014 N 29/04-14 на сумму 10 651.37 Евро, на указанном документе отсутствуют даты его подписания и вступления в силу, на основании п. 9.3 Инструкции 138-И датой оформления подтверждающего документа признается 01.04.2019. Следовательно, прием/передача оказанных услуг была осуществлена только 01.04.2019.

Таким образом, Общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 43614 Евро, за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона 173-ФЗ, тем самым совершив 30.04.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины общество в совершенном правонарушении, ввиду того, что у Заявителя отсутствовали обязательства по возврату валютной выручки в связи с оказанием ему услуг в 2017 году, правомерно отклонен судом, поскольку не опровергают факт совершения правонарушения, и, по мнению суда, приведены заявителем с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявление АО "ЭйТиЭйч" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2019, между тем исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571235035853, опубликованного на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия решения УФНС России по Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ИФНС России N 4 по г. Москве, получена Заявителем 18.06.2019.

Таким образом, Заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный статьей 208 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок, установленный ч. 4 ст. 208 АПК РФ, АО "ЭйТиЭйч" пропущен.

При этом ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока судом отклоняется, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока с учетом того, что копия решения УФНС России по Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ИФНС России N 4 по г. Москве, получена Заявителем 18.06.2019.

Таким образом, Заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Заявителем требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования АО "ЭйТиЭйч" о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от N 23/77141911514744400004 от 29.04.2019 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-179905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова