Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-57198/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-82021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

и Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года по делу N А40-82021/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019 N 207/5/Д/31,

от ответчика Хасанов Д.Г. по доверенности от 04.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" о взыскании неустойки в размере 3768 188,93 руб.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2621 348,82 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Сервионика" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2019 N 1616187148191592562001539 на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники "Антивирус" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1.1, 5.1.2 Контракта исполнитель обязуется передать Заказчику права на использование ПО в объеме, пределах, соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 31.03.2016. Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 14 дней.

Установлено, что обязательства ответчиком исполнены с просрочкой 16.052.106 (46 дней), в связи с чем истцом были направлена претензия исх. от 12.05.2016 N 212/6/1508 об уплате неустойки в общей сумме 3768 188,93 руб.

Ответчиком направлен ответ от 01.07.2016 N 982 на претензию с просьбой списать 50% неустойки в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, поскольку размер неустойки не превышал 20% от цены контракта, и сообщить о принятом решении Ответчику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно в размере 2621 348,82 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков была возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлен.

Поскольку установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, что условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет не более 20 процентов цены контракта, то в обязательном для государственного заказчика порядке предоставляется исполнителю отсрочка уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и осуществляется списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка в размере 3768 188,93 руб. не может быть взыскана в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-82021/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев