Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8472/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А59-4569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-8472/2019

на решение от 01.10.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4569/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 1026500915210, ИНН 6507010737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

(ОГРН 1026500914175, ИНН 6507008872)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Администрация Поронайского городского округа,

о признании права собственности, об обязании ООО "Берег" передать ООО "Строймонтаж" объект незавершенного строительства,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс (БРУ), площадью 487,3 кв.м., инвентарный номер N 3369, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.22 и об обязании ООО "Берег" передать ООО "Строймонтаж" указанный объект незавершенного строительства.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и Администрация Поронайского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А59-1973/2018 несостоятельна, поскольку указанное решение отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019. Полагает, что ООО "Берег" недобросовестно обратилось в суд за признанием права собственности на спорный объект, заведомо зная, что ООО "Строймонтаж" находится в процедуре банкротства. Отмечает, что ответчик также обращался за признанием права собственности на данный объект в рамках дела N А59-1703/2018 и получил отказ в удовлетворении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Берег" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59- 5173/2017 от 13.04.2018 в отношении ООО "Строймонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Истец, считая, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведений и документов, объект незавершенного строительства по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.22 принадлежал ООО "Строймонтаж", что подтверждается техническим паспортом, представленный из архива БТИ г.Благовещенска. Согласно технической инвентаризации, проходившей в 2003 году, незавершенное строительство части БРУ принадлежало ООО "Строймонтаж". Из технического паспорта (графа "регистрация права собственности") следует, что право ООО "Берег" на данный объект зарегистрировано 13.05.2004, однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А59-1973/2018 от 19.09.2018 ООО "Берег" отказано в признании права собственности на данный объект, следовательно, право собственности у ООО "Берег" на данный объект не имеется. Кроме того, суд своим постановлением не отказал в праве собственности ООО "Строймонтаж".

Полагая, что право собственности на указанный объект обществом не утрачено, поскольку не произошел переход права собственности от ООО "Строймонтаж" к ООО "Берег", о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи, а также регистрации права собственного указанного объекта за ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках дела N А59-1973/2018 судом было установлено, что 03.02.2003 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Берег" (покупатель) заключен предварительный договор по заключению договора купли-продажи недостроенного производственного здания Бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного по адресу: г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ.

Согласно разделу 2 договора продавец обязуется немедленно передать имущество покупателю, а покупатель принимает на баланс недостроенное здание БРУ, и имеет право на фактическое владение и пользование полученным имуществом до приобретения права собственности на него, продавец обязуется в трехмесячный срок подготовить проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и другие необходимые правоустанавливающие документы на передаваемое имущество. По настоящему договору к покупателю одновременно с переходом права на пользование имуществом переходит право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования. Цена имущества, которым владеет продавец, устанавливается сторонами в размере 67 000 рублей. Актом приема-передачи от 03.02.2003 ООО "Строймонтаж" передало, а ООО "Берег" приняло здание БРУ без замечаний.

01.06.2003 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Берег" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недостроенное производственное здание БРУ, расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ. Передача производится согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость здания БРУ составляет 67 000 рублей. Покупатель производит авансовый платеж в сумме 62 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей покупатель оплачивает после предоставления продавцом документов на право собственности продаваемого здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс (БРУ), площадью 487,3 кв.м., инвентарный номер N 3369, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.22.

Вместе с тем, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности обществу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица ООО "Строймонтаж" и ООО "Берег" проявили волю на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества уже с 03.02.2003, то есть с момента заключения предварительного договора, который устанавливал обязанность истца передать права на пользование имуществом с правом пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования, до заключения основного договора.

01.06.2003 заключен основной договор купли-продажи объекта, по условиям которого ООО "Берег" полностью произвело оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество возможно, когда имущество находится у лица, которое считает себя собственником для дальнейшей государственной регистрации.

Однако, как установлено материалами дела, спорное имущество находится у покупателя (ООО "Берег") по договору купли-продажи от 01.06.2003, что установлено судебным актом по делу N А59-1973/2018.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности применения судом при вынесении решения по делу N А59-4569/2019 обстоятельств установленных в деле N А59-1973/2018 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о том, что спорный объект был продан по договору купли-продажи при отсутствии у продавца на момент совершения сделки зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании права собственности на свой объект.

Спорное имущество находится у ответчика в собственности на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не был признан недействительным в силу статьи 166 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки. С учетом приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Пот тексту апелляционной истец указывает на недобросовестность и незаконность владения ответчиком объектом недвижимости, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, однако указанные доводы и обстоятельства были рассмотрены в рамках гражданского дела N А59-1973/2018 и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции по делу N А59-1973/2018 об удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Берег" было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку апелляционной коллегией был сделан вывод о том, что поскольку по общему правилу срок приобретательной давности для недвижимого имущества составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в связи с чем для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Однако, вопреки доводам апеллянта факт отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-1973/2018 не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на спорный объект. При таких условиях, учитывая, что истец знаком с материалами дела N А59-1973/2018, по которому апелляционным судом не были опровергнуты выводы относительно добросовестности владения ответчиком недвижимым имуществом, признаки злоупотребления правом имеют место на стороне истца по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик также обращался за признанием права собственности на данный объект в рамках дела N А59-1703/2018 и получил отказ в удовлетворении иска, не принимаются судом, поскольку по указанному спору рассматривалось наличие обстоятельств для признания за ООО "Берег" права собственности на производственные здания: гараж-боксы и мехмастерские общей площадью 655,2 кв.м, составляющие единый комплекс, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 22, которые были приобретены обществом у Поронайского филиала ОАО "Сахалинлесстрой" по договору купли-продажи от 29.06.1998 для ведения предусмотренной Уставом хозяйственной деятельности, в то время как объектом настоящего спора производственное здание БРУ, приобретенное ООО "Берег" у ООО "Строймонтаж" по договору от 01.06.2003.

Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу N А59-4569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Лаптевой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова