Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69605/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-195616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-195616/2019, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 722 134 руб. 52 коп.

Решением суда от 14 октября 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-97818/18 по иску КП "УРИРУО" к ПАО "МОЭСК", с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/1372-08 от 27.03.2008, взысканы денежные средства в сумме 25 210 541 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 787 руб. 63 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

АО "ОЭК" был определен Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, АО "ОЭК" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

Как следует из материалов дела, истец вернул КП "УРИРУО" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, следовательно, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договора N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение дело N А40-123598/15 является необоснованным.

В рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства, касающиеся спорного договора ТП.

Основания настоящего иска отличаются от исковых требований, заявленных по делу N А40-123598/15.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/1372-08 от 27.03.2008 и перечислении истцом в пользу заказчика (КП "УРИРУО") суммы неотработанного аванса, в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что истец вернул КП "УРИРУО" денежные средства, оплаченные по Договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ОЭК" ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Ссылка заявителя о недоказанности размера неосновательного обогащения несостоятельна, данному доводу судом первой инстанции дано подробное обоснование, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-195616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын