Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8679/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-8431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8679/2019

на решение от 03.10.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8431/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне

(ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225)

о взыскании 1 199 252 рублей 44 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель Педорин С.Л. по доверенности N 6 от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484101 от 17.05.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне (далее - ИП Ситова А.Н., предприниматель) о взыскании 1 199 252 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.10.2016 по 06.03.2019 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 28 купли-продажи от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ИП Ситовой А.Н. взыскано 800 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 300 000 рублей. По мнению апеллянта, взысканный с нее размер неустойки является чрезмерным. Указывает, что задержка оплаты по договору N 28 купли-продажи от 21.09.2015 связана с бездействием пристава, наложившего арест на имущество предпринимателя, но не принявшего необходимых мер, направленных на реализацию имущества для целей гашения долга.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.09.2015 администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель) и ИП Ситовой А.Н. (арендатор) заключен договор N 28 купли-продажи в отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, д. 50, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-12/025/2012-366 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цена за минусом внесенного задатка составляет 4 883 380 рублей и уплачивается единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

08.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.12.2015 по делу N 2-2363/2015 с Ситовой Анны Николаевны в пользу Управления взыскано 9 400 рублей 51 копейка пени за период с 02.10.2015 по 08.10.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 28.

Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме по платежным поручениям от 10.05.2016 N 837498, от 16.05.2016 N 6523.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-3365/2017 с ИП Ситовой А.Н. в пользу Управления взыскано 4 883 380 рублей основного долга, 250 000 рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В настоящем деле предъявлена к взысканию пеня за период с за период с 01.10.2016 по 06.03.2019, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 28 выполнено ответчиком 06.03.2019.

Претензией от 14.03.2019 N 11-01/14-1126 Управление потребовало от предпринимателя уплаты начисленной неустойки в размере 1 199 252 рубля 44 копейки за спорный период.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 28 от 21.09.2015 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного по договору имущества, в связи с чем истец обосновано произвел начисление неустойки в размере 1 199 252 рублей 44 копеек за период с 01.10.2016 по 06.03.2019.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявила об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер установленной к взысканию суммы неустойки снижен до 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании изложенного, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

ИП Ситова А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что задержка оплаты связана с бездействием пристава, наложившего арест на имущество предпринимателя, но не принявшего эффективных мер, направленных на реализацию имущества для целей гашения долга.

Проверяя указанный довод, коллегия установила, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 по делу N А51-9203/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по невыполнению мер по оценке и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству N108209/17/25013-ИП как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В этой связи ссылка ответчика на бездействие пристава, выразившееся в непринятии эффективных мер по реализации арестованного имущества судебной коллегией отклоняется как не влекущая вывод о необоснованности обжалуемого решения суда.

Учитывая, что приведенные ИП Ситовой А.Н. в жалобе доводы не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-8431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына