Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-7058/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-6795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства N N 05АП-7058/2019, 05АП-7059/2019,

на решение от 01.08.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6795/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

(ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

о расторжении договоров,

при участии:

от истца: Киселева Л.В., по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика: директор Жуков В.В. - лично, приказ от 21.07.2016; Пащенко В.Л. по доверенности от 20.06.2019; Щербина М.Ю. по доверенности от 21.07.2019;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчик, ООО "ЗБФ") с исковым заявлением о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство и ФАС обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в случае если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права и подтверждения этого факта судом, то по требованию Росрыболовства все договоры, предоставляющие права на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежат безусловному досрочному расторжению. Полагает, что с 06.12.2014 ответчик был не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с установленным в рамках дела N А40-74921/2017 фактом контроля иностранного инвестора над обществом. Считает, что ООО "ЗБФ", скрывая факт своего нахождения под контролем иностранного инвестора, злоупотребляло своим положением, вводя в заблуждение государственные органы Российской Федерации в целях извлечения прибыли по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Отмечает, что Росрыболовство в силу положений действующего законодательства, вопреки выводу суда, не наделено полномочиями и не обладает компетенцией по проведении оценки соответствия заключения ФАС реальному положению дел.

В обоснование доводов своей жалобы ФАС, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку последний мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности (в частности, на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения и т. д.), что является одним из признаков нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора. Полагает, что отсутствие на дату заключения спорных договоров контроля иностранного инвестора над юридическим лицом и добросовестность приобретателей долей общества не является основанием для отказа в иске, поскольку договоры, срок действия которых истек, не прекратили фактически существующие договорные правоотношения общества в связи с их последующей пролонгацией.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и от 03.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и 14.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 11.12.2019.

В заседание суда 11.12.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ФАС поддержал.

Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО "ЗБФ" заключены следующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- от 29.08.2018 N ДВ-М-1850 (скаты, подзона Приморье, в размере 4,111%);

- от 29.08.2018 N ДВ-М-1853 (спизулы, подзона Приморье, в размере 7,356%);

- от 29.08.2018 N ДВ-М-1387 (морской еж серый, подзона Приморье, в размере 0,696%);

- от 30.08.2018 N ДВ-М-2181 (треска, подзона Приморье, в размере 20,227%);

- от 31.08.2018 N ДВ-М-734 (кукумария, подзона Приморье, в размере 12,926%);

- от 31.08.2018 N ДВ-М-1572 (осьминоги Дофлейна гигантские, подзона Приморье, в размере 0,177%);

- от 31.08.2018 N ДВ-М-8 (анчоусы, подзона Приморье, в размере 0,094%);

-от 31.08.2018 N ДВ-М-120 (кальмар тихоокеанский, подзона Приморье, в размере 0,001%);

- от 05.09.2018 N ДВ-М-1305 (минтай, подзона Приморье, в размере 9,039%) (далее - спорные договоры).

Условиями данных договоров (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора") предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

24.01.2017 ФАС вынесло заключение N ЦА/3589/17 в отношении ООО "ЗБФ" о выявлении факта нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - спорное заключение ФАС).

Указанное заключение было оспорено ООО "ЗБФ" в судебном порядке и в рамках арбитражного дела N А40-74921/2017 было признано соответствующим действующему законодательству.

Впоследствии письмом N ЦА/107559/18 от 27.12.2018 данное заключение было направлено ФАС в адрес Росрыболовства.

На основании спорного заключения, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, истец претензией от 14.01.2019 N 101-ПС/У05 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений об их расторжении.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть спорный договор в связи с установленным в спорном заключении ФАС факта нахождения ООО "ЗБФ" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗБФ" осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения спорных договоров.

Следовательно, ООО "ЗБФ" по смыслу Закона N 57-ФЗ (пункт 2 статьи 3) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, и на распространяются все запреты ограничения, установленные, в том числе, Законом N 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Часть 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях" (далее - Закон об инвестициях), согласно которому под иностранным инвестором понимается иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами.

При этом определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона N 57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях.

Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Спорное заключение ФАС было выдано по факту нахождения ООО "ЗБФ" под контролем иностранного инвестора. Косвенный контроль был выражен в том, что в период с 19.12.2002 по 04.02.2011 100% долей в уставном капитале общества принадлежало ООО "Владорион", которое, в свою очередь, с 2009 года находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича.

ФАС было установлено, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства.

В период с 21.08.2015 по 24.01.2017 99% долей в уставном капитале ООО "ЗБФ" находилось в распоряжении Дремлюги Алены Дмитриевны, являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образует группу лиц.

Апелляционным судом установлено, что факт нахождения ООО "ЗБФ" под контролем иностранного инвестора был установлен ФАС в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании договоров, которые прекратили свое действие 31.12.2018 в связи с окончанием срока их действия.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Вместе с тем, предметом настоящих исковых требований являются спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, которые были заключены между сторонами в 2018 году, когда общество не находилось под контролем иностранного инвестора.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об ООО).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из-под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Как видно из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018 участниками ООО "ЗБФ" были:

- Дремлюга Алена Дмитриевна - с 21.08.2015, размер доли - 24%;

- Жукова Татьяна Сергеевна - с 11.04.2018, размер доли 74,994%;

- Левина Ольга Владимировна - с 28.11.2017, размер доли 1%;

- Сукач Александр Викторович - с 04.02.2011, размер доли 0,006%.

По состоянию на 25.08.2018 (то есть до заключения первого из спорных договоров) Дремлюга А.Д. выбыла из состава участников общества, уступив свою долю Жуковой Т.С.

Жукова Т.С. не имела и не имеет помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, являлась и является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении неё не выносилось заключение ФАС о наличии у неё двойного гражданства, либо вхождение её в группу лиц с участием иностранного инвестора.

О вышеуказанных обстоятельствах Росрыболовство при заключении спорных договоров не могло не знать, поскольку в соответствии с пунктом 11 "Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства с лицами, указанными в части 3 статьи 16 Закона о рыболовстве, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ, и в исключительной экономической зоне РФ и договоров о закреплении долей квот добычи ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море истекает до 31.12.2018 года и закрепления доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 88, в порядке межведомственного взаимодействия с ФНС РФ истец получил все сведения из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "ЗБФ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения спорных договоров ограничения и заперты, установленные Законом N 57-ФЗ, Законом о рыболовстве, на ООО "ЗБФ" не распространялись, поскольку состав участников общества на дату их заключения изменился настолько, что факт, установленный в спорном заключении ФАС, о нахождения общества под контролем иностранного инвестора перестал существовать.

Следовательно, спорное заключение ФАС не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающими нахождение ООО "ЗБФ" под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам и, как следствие, основанием для расторжения спорных договоров на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что, поскольку до получения ответчиком права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в отношении ООО "ЗБФ" было вынесено спорное заключение ФАС, законность которого была подтверждена в судебном порядке, то такое обстоятельство в силу положений Закона о рыболовстве и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, является безусловным основанием для расторжения всех спорных договоров, подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016, следует, что данные Правила устанавливают лишь процедуру расторжения договоров, предусматривая, что необходимым условием для возбуждения данной процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключение ФАС о выявлении факта нахождения хозяйственного общества имеющего стратегическое значение под контролем иностранного инвестора.

Указанные Правила не содержат императивной нормы, предусматривающей обязанность суда расторгнуть все договоры, предоставляющие право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при поступлении соответствующего иска в случае наличия такого заключения ФАС.

Коллегия отмечает, что заключения ФАС является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было установлено выше, в настоящем случае обстоятельство, которое установило спорное заключение ФАС, а именно: факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам, на момент заключения спорных договоров не являлось актуальным.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения спорных договоров, применение указанной санкции в отношении общества является необоснованным.

Довод ФАС о том, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку последний мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности (в частности, на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения и т. д.), также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, какими могли быть в частности, вышеуказанные договоры, апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ко всему прочему, коллегия отмечает, что целью принятия Закона N 57-ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (статья 1).

Указанный закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ, не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом, исходя из смысла части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, субъекты РФ либо граждане РФ, не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ, можно сделать вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства.

При этом дополнительных согласований либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Это подтверждается, в том числе, и ответом ФАС от 06.03.2019 исх.N ЦА/17476/19, направленным в адрес ООО "ЗБФ", в котором разъяснено, что законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, с момента изменений в составе участников ООО "ЗБФ", когда конечными бенефициарами стали исключительно граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить. Соответственно на данное юридическое лицо не могут быть наложены санкции, предусмотренные Законом N 57-ФЗ и Законом о рыболовстве.

Иное толкование норм права привело бы к исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находящегося под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Следовательно, законом установлен запрет на осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов для лиц, которые в настоящее время находятся под контролем иностранного инвестора, в то время как на дату заключения спорных договоров ООО "ЗБФ" к таковым лицам не относилось и не относится в настоящее время.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что отсутствие на дату заключения спорных договоров контроля иностранного инвестора над юридическим лицом не является основанием для отказа в иске, поскольку договоры, срок действия которых истек, не прекратили фактически существующие договорные правоотношения общества в связи с их последующей пролонгацией, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Из системного толкования положений Закона о рыболовстве (статьи 33.1, 57, 60), Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 88, Постановления Правительства РФ от 15.03.2018 N 260", не следует вывод, что заключение между сторонами спорных договоров является пролонгацией уже заключенных между ними договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Соответственно, спорные договоры, заключенные между сторонами спора в 2018 году, являются новыми договорами, в отношении которых установленный спорным заключением ФАС факт нахождения его под контролем иностранного инвестора, не распространялся.

Принимая во внимание что, в материалах дела отсутствуют основания для расторжения спорных договоров, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Росрыболовства и ФАС судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-6795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова