Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68899/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-180102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-180102/19

по иску ООО "ТД "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ОГРН: 5067746887181, ИНН: 7727589776)

к ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746298050, ИНН: 7725268495)

о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2017 г. N 1-3/ММГ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Товстюк А.К. по доверенности от 02 октября 2018 года;

от ответчика - Ануров И.И. согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" от 24 марта 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2017 г. N 1-3/ММГ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-180102/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление вернуть истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- ответчик не был извещен о дате судебного заседания;

- исковое заявление подано 11.07.19, через 10ть дней после направления досудебной претензии, что является нарушением;

- истец не поставил суд в известность, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречного однородного требования N 3 от 31.05.2017, согласно которому обязательство ответчика пред истцом было погашено полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" ( ИНН 7725268492) по состоянию на 01.07.2019 г. адресом места регистрации ответчика значится Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр.1, пом III А офис 200.

Судом 07.09.19 по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115225 42 351 11 3) (том 1, л.д.173).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номерами почтового отправления 11522542 351113 была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресом т возвращена отправителю.

По состоянию на 20.09.2019 г. адресом место нахождения ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" ( ИНН 7725268492) в ЕГРЮЛ значится Москва,, ул. Академика Королева, д. 19, стр.1, пом III А офис 200.

Согласно представленной ответчиком к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ на 23.10.19 сведения об изменении адреса были внесены 21.10.2019.

Таким образом, на дату первого предварительного судебного заседания адресом местонахождения ответчика являлся адрес Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр.1, пом III А офис 200.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представленная в материалы дела претензия (том 1, л.д. 41-45) также отправлялась по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр.1, пом III А офис 200.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы направление истцом одновременно претензии и искового заявления не является надлежащим доказательством, так как истцом иск подан через 10 дней после направления претензии и искового заявление, то есть истцом не соблюден 30 ти дневный срок на урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В данном случае истцом было предложено ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик, получивший не только претензию, но и копию искового заявления, не реализовал свои процессуальные права не представил суду отзыв, не заявил соответствующие возражения по существу требования,, подал в суд апелляционной инстанции на принятый судебный акт соответствующую апелляционную жалобу, тем самым выразил свою волю по нежеланию оплачивать имеющийся долг в досудебном или добровольном порядке, в связи с чем в данном досудебный порядок урегулирования спора является неэффективным способом по защите нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2017 г. между ООО "ТД "МЕРКУРИИ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" и ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" заключен договор займа N 1-3/ММГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец принял на себя обязанность но передаче Ответчику денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп. полностью или частями, а Ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что займ предоставляется на срок 6 месяцев, то есть на срок до 31.09.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора, процентная ставка за пользование займом составила 11,5% процентов годовых, из расчета фактических дней в году.

В соответствии с п. 3.2. договора, процентные платежи должны оплачиваться Заемщиком ежемесячно.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Договора, начисляются за фактическое время пользование Займом на остаток задолженности по основному долгу на начало дня.

Истец исполнил свою обязанность по перечислению Ответчику денежных средств согласно условиям заключенного Договора займа в полном объеме и в установленный договором срок.

На расчетный счет Ответчика Истцом произведены платежи на общую сумму 5 000 000 рублей 00 коп., в том числе: 10.04.2017 г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., 12.04.2017 г. на

сумму 4 500 000 руб. 00 коп., 13.04.2017 г. на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., 19.04.2017 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., 21.04.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 24.04.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; 26.04 2017 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.; 27.04.2017 г. на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., 28.04.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 02.05.2017 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; 12.05.2017 г. на сумму 910 000 руб. 00 коп.; 17.05.2017 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп.; 22.05.2017 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 29.05.2017 г. на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа или срока исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа заемщиком уплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата в порядке, предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая, что срок возврата займа до 31.09.2017, начиная с 01.10.2017 до момента полного погашения задолженности подлежат начислению пени.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа по основному долгу в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежит принять во внимание соглашений N 3 от 31.05.2017 о зачете встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом.

В нарушение положений п.2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления нового доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-180102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина