Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-183/22 по делу N А40-180102/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-180102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года по делу N А40-180102/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-металл-групп" (ОГРН: 5067746887181, ИНН: 7727589776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит центр" (ОГРН: 1157746298050, ИНН: 7725268495)

о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2017 г. N 1-3/ММГ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Меркурий-металл-групп": извещен, представитель не явился

от Родионова Е.Ю.: Старенький Д.Н. по доверенности от 19.10.2021

от ответчика: Ануров И.И. - ген директор (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Меркурий-металл-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит центр" о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2017 г. N 1-3/ММГ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034342769.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП РОДИОНОВ Е.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" на ИП РОДИОНОВА Е.Ю. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года ходатайство о процессуально правопреемстве было удовлетворенно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профит Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель Родионова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как указанно в обоснование заявления 28.04.2021 г. заключен Договор уступки права требования (цессии) между ООО "ТД "Меркурий-Метал-Групп" и ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР".

Согласно п.1 Договора уступки права требования (цессии) Цедент передает, принадлежащее ему право дебиторской задолженности ООО "ТД "Меркурий-Метал-Групп" в количестве 6 наименований, на общую сумму 35 098 420, 33 руб. и 19 435, 77 Долларов США, а Цессионарий принимает в полном объеме данное право требования.

Должник уведомлен об уступке, уведомление представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 Цессионарий приобретает право требования на основании Протокола заседания комитета кредиторов ООО "ТД "Меркурий-Метал-Групп" от 26.04.2021 г. от 13.12.2019 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом статьей 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, новым правопреемником в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 г. является ИП Родионов Е.Ю. Оценив содержание Договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 г., суд признает, что заключенный Договор не противоречит нормам ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку Договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 г., в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что Взыскателем по делу N А40-180102/19-55-1387 является ИП РОДИОНОВ Е.Ю., производит замену ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" на ИП РОДИОНОВА Е.Ю.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайства о приостановлении рассмотрение дела о замене лица на стороне Истца до момента вынесения решения по вопросу признании договора недействительным.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель Родионовой Е.Ю. возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил отказать.

Заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не усматривает основании для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года по делу N А40-180102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким