Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68861/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-215051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-215051/18 по иску ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) 2) ООО "СТГМ" (ИНН: 7727256079) третье лицо: АО "ВАНКОРНЕФТЬ" (ИНН: 2437261631), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 06.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 797 600,91 руб.

Определением от 18.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СТГМ".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве совершать регистрационные действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТГМ" (ИНН: 7727256079).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что изменение юридического адреса (местонахождения) ответчика, смена генерального директора, смена участника ответчика не позволить или затруднит фактическое исполнение решения суда по настоящему делу, так как при совершении данных действий должностные лица, ответственные за нанесение убытков, фактически уклоняться от исполнения решения суда, а юридическое лицо (ответчик) практически прекратит свою хозяйственную деятельность.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности в сумме 13 797 600,91 руб. по договору от 01.08.2013 N ВК-647/13.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве совершать регистрационные действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТГМ" не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), а также правовой связи между данными мерами и предметом спора, отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-215051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев