Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-17209/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-6639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" Телешинина И.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-6639/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" Телешинина И.Г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто",

о взыскании 1 950 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Востриков А.В. по доверенности от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" Телешинин И.Г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромавто" задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 по 01.02.2019 в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Газпромавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" взыскано 520 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" Телешинин И.Г. и Общество с ограниченной ответственностью "Газпромавто" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 21.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на оставление без рассмотрения ходатайств об оказании содействия и истребовании документов и информации из УФНС по Самарской области, а также от ООО "Газпромавто", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Миронова Е.В., а также на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом приняты приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, в качестве доказательств частичной оплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпромавто" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в представленных возражениях на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не заявил возражений о рассмотрении дела в пределах

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (дело N А55-30878/2017) ООО "ВТС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Телешинин Игорь Герасимович.

Между ООО "Газпромавто" и ООО "Волга Трак Сервис" заключен договор аренды от 01.09.2016 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 580,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102151:3141, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды изначально был установлен с 01.09.2016 по 01.08.2017. По истечении срока ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2.2 Договора - размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб. 00 копеек в месяц. В соответствии с п. 2.5 Договора внесение ежемесячной арендной платы производится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на 01.02.2019 задолженность составляет 1 950 000 руб. рублей.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ООО "Газпромавто" направлена претензия 21.02.2019 исх. N 2 об оплате задолженности по Договору, которая была получена Арендатором 27.02.2019 года, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В договор аренды сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора само по себе не свидетельствует об истечении срока действия договора аренды.

Сторонами в дело не предоставлено доказательств направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора, договором иной срок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, а также то, что объект аренды не возвращен арендодателю по истечении срока действия договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера не могут являться доказательствами внесения арендной платы в сумме 1 430 000 руб., в силу того, что являются единственным доказательством оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о фальсификации данных документов не заявлялось.

На основании ст. 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 520 000 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 1 430 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств по делу от УФНС по Самарской области, от ООО "Газпромавто".

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств обращения в УНФС по Самарской области, ООО "Газпромавто" с целью получения истребуемых документов, а также невозможности самостоятельно получить истребуемые документы и информацию.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, не предоставление ответчиком бухгалтерских документов, указанных в ходатайстве об истребовании, не может отразиться на существе спора и оценке судом представленных доказательств по частичной оплате задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайствуя о привлечении третьего лица, Истец не доказал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Миронова Е.В. по отношению к ООО "Волга Трак Сервис". Тот факт, что Миронов Е.В. является бывшим руководителем ООО "Волга Трак Сервис", и получателем денежных средств являлся именно он, не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие положительных решений первой инстанции по ходатайствам истца об оказании содействия и истребовании документов и информации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Миронова Е.В. не повлекло принятия неверного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" Телешинина И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина