Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4925/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А22-2429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2019 по делу N А22-2429/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС-ГРУПП" (ОГРН 1130280064848, ИНН 0265040351) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании 14906270 руб. 82 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС-ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 146 177 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 080 руб. 08 коп. за период с 02.01.2018 по 20.06.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу общества 13 146 177 руб. 95 коп. задолженности, 225 736 руб. 09 коп. за период с 01.04.2019 по 20.06.2019. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами поставки товара в полном объеме, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате. Предъявляемая сумма не подтверждается документально. Имеются расхождения между поставками и покупками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар), ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 30 598 607 руб. 95 коп., что подтверждается товарные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик произвел оплату товара частично.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков перечисления денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 13 146 177 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт поставки и приема товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, поставщик передал покупателю товар, согласно договору поставки от 27.07.2016 на сумму 30 598 607 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными: N 6438 от 07.07.2016 (л.д. 45) и 6489 от 07.07.2016 (л.д.48), имеющимися в материалах дела. Покупатель товар оплатил частично. Размер основной задолженности ответчика подтверждается товарно-сопроводительными документами, на которых проставлена печать ответчика и также разборчивая подпись лица, принявшего товар.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно спецификациям к договору, оплата должна быть произведена в течение 45 либо 90 дней с даты поставки.

Пунктом 1.2 заключенный договор от 27.07.2016 определяет общие условия продажи товара, наименование и стоимость товара, сроки и порядок его передачи и оплаты и иные условия продажи в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил на каждую товарную накладную и универсальный передаточный акт соответствующие спецификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начислять проценты следует с 01.04.2019, т.е. по истечении 10 дневного срока, указанного в претензии от 21.03.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.06.2019 составила 225 736 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2019 по делу N А22-2429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю. Б. Луговая