Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70479/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-178747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-125" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-178747/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-125" о взыскании долга в размере 7212058 руб., неустойки за период с 26.08.2017 г. по 10.07.2019 г. в размере 3316014,12 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7212058 руб. за период с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0.1 % в день,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ДСУ-125" о взыскании суммы основного долга в размере 7 212 058 руб., неустойки за период с 26 августа 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 3 316 014 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 212 058 руб., за период с 11 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-178747/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 7 212 058 руб. руб., неустойку в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 93 140 руб. В остальной части исковых требований отказано. Частичное удовлетворение обусловлено снижением размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-178747/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова